Πόσο Έλληνες είναι τελικά οι Έλληνες; Από τον Δρ. Νικόλα Ρώσση

Πόσο Έλληνες είναι τελικά οι Έλληνες; Από τον Δρ. Νικόλα Ρώσση Facebook Twitter
51

Προσφάτως ο Ν. Μιχαλολιάκος της Χρυσής Αυγής επιχειρηματολόγησε πως ο Γ. Αντετοκούνμπο δεν μπορεί να γίνει Έλληνας διότι είναι μαύρος και επειδή κανείς δεν μπορεί να προφέρει το όνομα του, προσθέτοντας ότι δεν υπήρχαν τέτοια ονόματα στο έπος του 1912 και του 1940. Λίγο παλαιότερα ο κ. Παναγιώταρος, επίσης βουλευτής της Χρυσής Αυγής, περιέγραψε το Σ. Σχορτσιανίτη, που ήταν και μέλος της Ελληνικής Εθνικής ομάδας μπάσκετ ως μη Έλληνα,  μόνο και μόνο επειδή είναι μαύρος.  Όμως πόσο σίγουρος μπορεί να είναι κάποιος για την φυλετική του καθαρότητα σήμερα; Πόσο Έλληνες είναι οι Έλληνες του σήμερα;

Η συνέχεια των Ελλήνων από την αρχαιότητα μέχρι σήμερα είναι ένα ακανθώδες θέμα και πολλοί Έλληνες λόγιοι όλα αυτά τα χρόνια εξέδιδαν άρθρα και μελέτες με το συμπέρασμα πάντα όμως προκαθορισμένο. «Οι σύγχρονοι Έλληνες είναι απόγονοι του Περικλή και του Σωκράτη». Αλλά είναι οι Έλληνες πραγματικά Έλληνες; Σίγουρα το κράτος αλλά και η ελληνική ακαδημαϊκή κοινότητα και έχουν κάνει ό, τι είναι δυνατόν για να υπονομεύσουν τη πιθανότητα ένός τέτοιου ενδεχομένου και να βλάψουν την αξιοπιστία των επιχειρημάτων τους. Πώς; Η δημοφιλής πεποίθηση της ελληνικής συνέχειας από την εποχή της αρχαιότητας μέχρι σήμερα κατά κύριο λόγο στηρίζεται από ανεπαρκείς ερμηνείες, επιστημονικές παραποιήσεις, τη βοήθεια του Θεού και από την ύπαρξη ενός ελληνικού κώδικα του DNA. (ΔΕΝ ΚΑΝΩ ΠΛΑΚΑ)

Κοντοί μουσουλμάνοι και ελληνικό DNA

Κάθε φορά που μη-Έλληνας ερευνητής έγραφε κάτι οριακά θετικό για την ελληνική καταγωγή, έπαιρνε υπερβολικές διαστάσεις από τον Τύπο. Για παράδειγμα, ο Carleton Coon ανέφερε ότι η ομοιότητα των αρχαίων Ελλήνων με τους σύγχρονους είναι αξιοσημείωτη. Ωστόσο, όλοι φαίνεται  ότι διάβασαν μέχρι εκεί και παρέλειψαν από τη δήλωση,  ότι ο Coon περιγράφει στην πραγματικότητα μια μεσογειακή φυλή με παρόμοια χαρακτηριστικά από το Μαρόκο προς την Ελλάδα και τη Μέση Ανατολή.

«Οι Έλληνες του παρελθόντος είναι παρόμοιοι με τον σύγχρονο λαό, όμως φαίνονται λίγο-πολύ το ίδιο και με σύγχρονους Αλβανούς, Τούρκους, Ιταλούς, κλπ.» Ένα βασικό λάθος της έρευνάς του, έγκειται στο γεγονός ότι χωρίζει τους ανθρώπους ανάλογα με τη θρησκεία τους. Μάλιστα ανέφερε ότι οι μουσουλμάνοι Έλληνες είναι ένα εκατοστό πιο κοντοί από τους Ορθόδοξους. Οι Κρήτες, λέει ο Coon, είναι πιο ψηλοί και ξανθοί από τους «Έλληνες» και μοιάζουν πιο πολύ με τους Σέρβους. Ανέφερε επίσης ότι οι Έλληνες της Βοστώνης, είναι ακόμη ψηλότεροι, παραμελώντας εντελώς την πραγματική καταγωγή τους από την Ελλάδα. [1]

Παρόλα αυτά, ο συγκεκριμένος ανθρωπολόγος συχνά αναφέρεται ως επιστημονική απόδειξη σχετικά με την πραγματική ελληνική προέλευση.

Άλλο ένα τρανταχτό παράδειγμα επιστημονικής παρερμηνείας είναι η περίπτωση του γενετιστή του Παν. του Στάνφορντ,  Luigi Luca Cavalli Sforza. Ο Sforza στην υπόθεση του αναφέρει απλώς ότι ένας συγκεκριμένος τύπος DNA είχε ισχυρή παρουσία στην Ελλάδα. Αυτή ήταν η σπίθα για άλλον ένα γύρο θεωριών που αφορούν την ελληνική καθαρότητα. Ο Sforza, στη πραγματικότητα αναφέρει ότι το συγκεκριμένο DNA προέρχεται από την Ανατολία και την Ασία από το 7000πΧ εξαιτίας της γεωργικής μετανάστευσης[2] , μια προκατειλημμένη παράλειψη εκ μέρους πολλών Ελλήνων δημοσιογράφων και επιστημόνων οι οποίοι προώθησαν την ιδέα ενός ελληνικού DNA, μη λαμβάνοντας υπ’όψιν ότι σε αυτό το διάστημα η Ελλάδα δεν είχε καν «εφευρεθεί» ακόμα. Ο Sforza ανέφερε επίσης ότι οι Έλληνες είναι περισσότερο γενετικά παρόμοιοι με τους Ιρανούς από οποιονδήποτε άλλο, [3], η συσχέτιση αυτή επίσης υποδεικνύεται από ιστορικές και ανθρωπολογικές μελέτες, αλλά αγνοείται παντελώς στην Ελλάδα.

Εκτός των άλλων, οι Πέρσες ήταν οι «αληθινοί» Άριοι, σε αντίθεση με τη δημοφιλή πεποίθηση ότι είναι οι σκανδιναβικές φυλές. Στρεβλώνοντας την μελέτη του Sforza, αρκετοί Έλληνες έδωσαν στους γενετικούς κώδικες, όχι μόνο συνείδηση αλλά και ιθαγένεια.

 

Έλληνες και ελληνικά

Ένας διάσημος Έλληνας μελετητής ο Α. Βακαλόπουλος αναγνώρισε την τεράστια εισροή Βουλγάρων, Αρβανιτών (ή Arnavouts, μισθοφόροι της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας, συνήθως Αλβανοί) [4], Βλάχων και γενικά Σλάβων στην ελληνική ηπειρωτική χώρα από την αρχή της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας μέχρι τον 20ο αιώνα. Ωστόσο, ισχυρίζεται ότι, παρά τη μαζική και σταδιακή μετάβαση, οι «νεοφερμένοι» αφομοιώθηκαν πολιτιστικά και γλωσσικά χωρίς να προκαλέσουν διαταραχή μεταξύ του αυτόχθονος πληθυσμού.

Παρ 'όλα αυτά, ιδιαίτερα η θεωρία του περί γλωσσικής αφομοίωσης του είναι μάλλον αδύναμη. Σύμφωνα με τους Τσιτσιπή και Elmendorf, η γλωσσική πολυμορφία δεν ήταν ποτέ πραγματικά αποδεκτή στην Ελλάδα, ειδικά στον 20ο αιώνα. [5] Ο Βακαλόπουλος αναφέρει ότι η ελληνική γλώσσα ήταν το μόνο απτό ενοποιητικό σύμβολο για την αναδυόμενο κράτος τη δεκαετία του 1830. Όμως, το γλωσσικό πρόβλημα δεν επιλύθηκε με την αφομοίωση ή άλλες έμμεσες αιτίες. Ήταν μια συνειδητή και θεσμικά προγραμματισμένη διαδικασία που διήρκεσε για περισσότερα από 100 χρόνια. Η διαδικασία τελείωσε μόνο όταν το να μιλάς μια άλλη γλώσσα (πλην της Ελληνικής) δεν ήταν πια χαρακτηριστικό κοινωνικής διάκρισης.

Ακόμα και η διακεκριμένη Ελληνίδα ιστορικός Ελένη Γλυκατζή-Αρβελέρ προσπαθεί με έναν μάλλον διπλωματικό και ρομαντικό τρόπο να αποφύγει τα σχόλια επί του θέματος δεδομένου ότι δεν είναι σε θέση να εξηγήσει πλήρως την κληρονομιά της ελληνικής γλώσσας. Ισχυρίζεται όμως, ότι τελικά η «ελληνικότητα» βρίσκεται στις καρδιές και τις ψυχές των λαών αλλά και στο Θείο. [6] Ίσως αυτό να είναι και αλήθεια.

Η ύπαρξη ομοιοτήτων αρχαίων ελληνικών χαρακτηριστικών με τους σύγχρονους Έλληνες δεν αμφισβητείται, αλλά το να διεκδικήσεις συγκεκριμένες αποδείξεις αυτής της συνέχειας είναι μάταιο, καθώς υπάρχουν άλλα συγκλονιστικά στοιχεία που προκαλούν ακόμα και την φυλετική καθαρότητα των αρχαίων Ελλήνων, όμως αυτό δεν αποτελεί μέρος της παρούσας ανάλυσης.

Ο πολύ περιφρονημένος και μισητός στην Ελλάδα Φαλμεράγιερ δήλωσε ότι δεν υπάρχει ούτε στάλα αρχαίου ελληνικού αίματος στους Έλληνες του σήμερα (του 1830 δηλαδή, έχει πεθάνει ο άνθρωπος). Προφανώς ήταν μια υπερβολή για πρόσθετη έμφαση στα επιχειρήματά του, όμως πρέπει να λάβουμε υπόψη το γεγονός ότι κανείς δεν αντiλαμβανόταν ακριβώς τον εαυτό ως Έλληνα πολίτη τότε, αλλά ως Χριστιανό ή Μουσουλμάνο, χωρίς κατ 'ανάγκην να μιλάει και ελληνικά. Λογικό, μπορεί κάποιος να πει, αφού η Ελλάδα ως έθνος-κράτος ήταν ακόμη ανύπαρκτη.

Η ίδρυση του πρώτου πραγματικά ελληνικού κυρίαρχου κράτος δεν ήρθε μέχρι το 1830, δηλαδή περίπου 2.400 χρόνια μετά το Περικλή.

«Μα πωτς γένεται?» (όπως θα έλεγε ο ποδοσφαιριστής Ογκουνσοτο)

Ακόμα και αν δεχτούμε το επιχείρημα ότι οι Πέρσες, οι Σλάβοι, οι Βούλγαροι, οι Γότθοι, οι Αλβανοί, οι Ρωμαίοι, οι Ενετοί, οι Γενοβέζοι και οι Οθωμανοί που ήταν εγκατεστημένοι αιώνες τελικά εξελληνίστηκαν και εξομοιώθηκαν, πόσο φυλετικά καθαρός μπορείς να είσαι μετά από αυτό; Το ίδιο ερώτημα βέβαια αφορά και τους σύγχρονους Τούρκους και τους σύγχρονους Άγγλους και στην πραγματικότητα λίγο-πολύ όλους. Τίποτα δεν μπορεί να είναι αντικειμενικό σε αυτό το συγκεκριμένο θέμα, γιατί ο κόσμος, οι χώρες και οι κοινωνίες είναι συνεχώς μεταβαλλόμενες.

 

Η Ελλάδα θεωρείται από πολλούς ως εξαγνισμένη από όλα τα ξένα ή απαλλοτριωτικά στοιχεία. Καλά όχι πια, τα πράγματα έχουν αλλάξει για άλλη μια φορά. Ο μπασκετμπολίστας με το ελληνικότατο όνομα Σοφοκλής Σχορτσιανίτης θα μπορούσε να είναι πολύ πιο Έλληνας τελικά από τους αυτοανακηρυγμένους γενετιστές της Χρυσής Αυγής.

 

Κανείς δεν μπορεί να σας πει τι είστε ή πώς αισθάνεστε. Ορισμένοι πολιτικοί του παρελθόντος γνώριζαν πολύ καλά ότι η Ελλάδα ήταν τόσο εθνοτικά κατακερματισμένη, που θα ήταν αδύνατο κανείς να καθορίσει την ιθαγένεια, σύμφωνα με χειροπιαστά ή εμφανισιακά κριτήρια. Αυτός ήταν ο κύριος λόγος για τον οποίο ο πρωθυπουργός Ε. Βενιζέλος προώθησε την ιδέα ότι η «ελληνικότητα» δεν μετριέται από τη φυλή, τη γλώσσα ή τη θρησκεία, αλλά από εθνική συνείδηση κάποιου. [7] Όπως γράφει ο Simon McIlwaine «η ελληνική εθνοτική ομοιογένεια ήταν απλά μια πεποίθηση». [8]

 

Πράγματι, κανείς δεν μπορεί να είναι 100% Έλληνας. Αλλά όσο και κλισέ να είναι, ο Shelley δήλωσε ότι «όλοι είμαστε Έλληνες».

Παραπομπές

[1]  Carleton S. Coon (1933) The Races of Europe, The Greeks, Chapter XII, section 14, Harvard University. (New Edition, 1972 from Greenwood Press: Westport)

[2] Mitchell Leslie, (1999) Stanford Magazine The History of Everyone and Everything, May/June 1999 http://alumni.stanford.edu/get/page/magazine/article/?article_id=40759

[3] ibid

[4] Κωστας Μπιρης (1960), Αρβανίτες οι Δωριείς του νεότερου Ελληνισμού: ιστορία των Ελλήνων Αρβανιτών

[5] Lukas D. Tsitsipis and William W. Elmendorf (1983)

Language Shift among the Albanian Speakers of Greece

 Anthropological Linguistics, Vol. 25, No. 3 (Fall, 1983), pp. 288-308

Published by: The Trustees of Indiana University on behalf of Anthropological Linguistics

[6] Hélène Ahrweiler 2000“The Hellenic Europe: Problems of Greek Continuity”
Ahrweiler H., The Making of Europe, Lectures and Studies, Nea Synora Livanis Publishing Organization, Athens

[7]Michael Llewellyn Smith (2008) “Venizelos’ Diplomacy 1910-23: From Balkan Alliance to Greek Turkish Settlement” in  Kitromilidis, Paschalis (ed) “Venizelos: The trials of statesmanship” Edinburgh University Press, p.173

[8] Simon McIlwaine, (1993) The Strange Case of the Invisible Minorities - Institutional Racism in the Greek State, International Society for Human Rights, British Section, Dec. 1993

Ελλάδα
51

ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ

σχόλια

15 σχόλια
@atman Συμφωνώ απόλυτα, εννοείται ότι είναι καθαρός ρατσισμός η αναζήτηση "καθαρού αίματος" σε ανθρώπους και αυτό είπα, ότι η κουβέντα αυτή είναι μάταιη (πέρα από ρατσιστική). Προσωπικά με ενοχλεί και ο χωρισμός σε ράτσες στους σκύλους, αλλά τέλος πάντων...
Το αίμα είναι απλώς αίμα. Αιμοσφαίρια, πλάσμα, αιμοπετάλια. Δεν έχει καμία ιδιότητα ανθρώπου. Δεν απαγγέλει ποιήματα, δεν τραγουδάει, δεν χορεύει, δεν σκέφτεται, δεν φιλοσοφεί, δεν γράφει Ιστορία και τραγωδίες.Επομένως ότι και να είναι το αίμα μας, δεν είμαστε ούτε Όμηροι, ούτε Αρχίλοχοι, ούτε Πλάτωνες, ούτε Ηράκλειτοι, ούτε Θουκυδίδηδες, ούτε Σοφοκλήδες. Ο γιος της Κούλας και του Χαράλαμπου είμαστε και πρέπει να διδαχτούμε τον όποιο πολιτισμό. Αν μεγαλώναμε με λύκους, θα γινόμασταν Ταρζάν.Ως πότε ποια αυτή η ηλίθια κουβέντα για τα αίματα.Η ουσιοκρατία του αίματος (θεώρηση που αποδίδει σημασία στο αίμα) είναι χαρακτηριστικό των ολοκληρωτικών ιδεολογιών.
@Left Sfak15/7/013 17:06 Αντιθέτως, το αίμα απαγγέλει και αυτο γράφει ιστορία, κλπ. Ειναι παράγοντας κληρονομικότητας, όχι όπως την εννοούν βέβαια οι τρελοχρυσαυγίτες αλλα και όχι όπως την μάχονται οι φαρμακόγλωσσες της αριστεράς και των συνιστωσών της.
ΕΓΩ ΔΕΝ ΕΧΩ ΤΙΣ ΓΝΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΜΕΡΙΚΟΙ ΕΔΩ ΜΕΣΑ ΑΛΛΑ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΜΟΥ ΣΕ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΕΙΝΑΙ1. ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΤΟΝ Κο ΔΗΜΟΥ ΚΑΙ ΘΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΤΕ ΠΟΛΛΑ2. ΟΣΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΑΠΟΨΗ ΕΙΝΑΙ ΓΙΑ ΚΟΙΤΑΞΤΕ ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ ΓΥΡΩ ΣΑΣ ΚΑΙ ΔΕΙΤΕ ΤΙΣ ΦΑΤΣΕΣ ΣΑΣ ΕΧΕΤΑΙ ΚΑΠΟΙΑ ΟΜΟΙΟΤΗΤΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΡΧΑΙΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ?η ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΤΟΥΡΚΟΦΑΤΣΕΣ ΒΛΕΠΕΤΑΙ? 3. Ο ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΣ Η ΚΟΥΛΤΟΥΡΑ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΗ ΤΩΝ ΑΡΧΑΙΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ 4. Ο ΣΕΒΑΣΜΟΣ ΚΑΙ ΟΙ ΤΡΟΠΟΙ ΣΑΣ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΣΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΕΛΛΗΝΙΚΗ? 5. ΤΑ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ 500 ΧΡΟΝΙΑ ΤΙ ΠΡΟΣΦΕΡΑΤΕ ΣΤΗΝ ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΙΣΤΟΡΙΑ η ΕΣΤΩ ΣΤΗΝ ΔΙΚΗ ΣΑΣ? ΤΙ ΕΧΕΤΕ ΝΑ ΔΕΙΞΕΤΕ, ΔΕΙΞΤΕ ΜΟΥ ΕΝΑ ΚΤΗΡΙΟ η ΕΝΑ ΜΝΗΜΕΙΟ ΑΞΙΟΛΟΓΟ ΣΤΟ ΚΕΝΤΡΟ ΤΗΣ ΑΘΗΝΑΣ η ΟΠΟΥΔΗΠΟΤΕ ΑΛΛΟΥ ΜΙΑ ΑΚΡΟΠΟΛΗ ΕΧΕΤΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΦΕΤΕΡΙΖΕΣΤΕ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΓΙΑ ΝΑ ΕΚΔΗΛΩΣΕΤΕ ΤΟ ΜΙΣΟΣ ΣΑΣ Ο ΕΝΑΣ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΑΛΛΟΝ ΤΕΛΙΚΑ ΕΠΕΙΔΗ ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΘΑ ΑΠΟΔΕΧΤΕΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΑΡΝΗΤΙΚΑ ΣΑΣ ΧΑΙΡΕΤΩ ... ΣΑΣ ΑΡΕΣΕΙ ΝΑ ΣΑΣ ΑΠΟΚΑΛΟΥΝ ΩΡΑΙΟΥΣ ΕΞΥΠΝΟΥΣ ΚΑΙ ΥΠΕΡΟΧΟΥΣ ΦΤΑΝΕΙ ΠΙΑ ΣΑΣ ΒΑΡΕΘΗΚΑ
"ΣΑΣ ΑΡΕΣΕΙ ΝΑ ΣΑΣ ΑΠΟΚΑΛΟΥΝ ΩΡΑΙΟΥΣ ΕΞΥΠΝΟΥΣ ΚΑΙ ΥΠΕΡΟΧΟΥΣ ΦΤΑΝΕΙ ΠΙΑ ΣΑΣ ΒΑΡΕΘΗΚΑ"Εσύ, μπρε mate, ήντα που είσαι; Βέβαια από το σημείο 3 και κάτω, συμφωνώ απόλυτα! Για τις τουρκόφατσες δεν ειμαι σίγουρος, αν δεις φάτσες στα ερυθρόμορφα-μελανόμορφα αγγεία, θυμίζουν πολύ σημερινούς Ελληνάρες με τις μυτόγκες, τις φαλάκρες... Εξαιρουμένων των λίγων "τουρκόφατσων" με σχιστά μάτια κλπ., ή κάποιων που μοιαζουν πιο πολύ με Σλάβους ή Άραβες (π.χ. σε νότια νησιά), υπάρχει και ενας τύπος ανθρώπων που περισσότερο μοιάζει με τα ανθρωπακια των αγγείων που λέω, παρά με οποιουσδήποτε ανθρώπους στον πλανήτη. Και αυτός ο τύπος είναι ιδιαίτερος, διαφέρει λίγο κ'από Ιταλούς, κ'από Αιγυπτιους, κ'από Νοτιοσλάβους, κ'από Τούρκους. Αλλά έτσι κ'αλλιώς δεν θεωρώ και τόσο σημαντική τη βιολογική συνιστώσα..
Μόνο στην ελληνιστική τέχνη μπορείς να βασιστείς για τέτοιες συγκρίσεις πάντως. Με τίποτα στην κλασσική.Αυτός ο τύπος πάντως που λες όοτι μοιλαζει ,ε τα ανθρωπάκια στα αγγεία, θα τον συναντήσεις σε όλη την Ευρώπη και τις ΗΠΑ.Τα αγγεία δεν ελιναι καλό παράδειγμα. Η απόδοση ήταν αρκετά γενική/περιγραμματική.
ΔΕΝ ΜΕ ΑΠΟΚΑΛΕΣΑ ΟΥΤΕ ΑΥΤΟΒΑΦΤΙΣΤΗΚΑ ΑΡΧΑΙΟΣ ΕΛΛΗΝΑΣ, ΑΛΛΑ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΣΕ ΕΝΟΧΛΗΣΑΝ ΤΑ ΚΕΦΑΛΑΙΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΟΤΙ ΣΕ ΑΠΟΚΑΛΕΣΑ ΑΠΟΛΙΤΙΣΤΟ, ΑΛΛΟ ΕΝΑ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΑΛΑΖΟΝΕΙΑΣ, ΣΩΣΤΑ ΣΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕ ΚΑΙ Ο/H ΠΑΡΑΚΑΤΩ *dizi1980
ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΤΟ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ? ΕΓΩ ΘΑ ΣΑΣ ΤΑ ΜΑΘΩ? ΓΙΑ ΚΟΙΤΑ ΓΥΡΩ ΣΟΥ ΚΑΙ ΠΕΣ ΜΟΥ ΤΙ ΣΑΡΕΣΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΟΛΟ ΣΥΣΤΗΜΑ? ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΠΟΥ ΣΕ ΦΤΥΝΕΙ? ΟΙ ΠΟΛΙΤΙΚΟΙ ΠΟΥ ΣΟΥ ΠΙΑΝΟΥΝ ΤΟΝ ΠΙΣΙΝΟ ΜΕ ΥΠΟΣΧΕΣΕΙΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΚΠΛΗΡΩΝΟΥΝ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΞΑΝΑΨΗΦΙΖΕΙΣ? Ο ΤΑΞΙΤΖΗΣ ΠΟΥ ΣΕ ΚΛΕΒΕΙ ΜΕΣΑ ΣΕ ΔΥΟ ΤΕΤΡΑΓΩΝΑ? ΑΝ ΘΕΣ ΝΑ ΣΟΥ ΓΕΜΙΣΩ 5 ΣΕΛΙΔΕΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΚΑΛΟΥΣ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥΣ ΤΡΟΠΟΥΣ...
Ρώτηξσες αν οι τρόποι μας και ο σεβασμός μας στους άλλους είναι πραγματικά ελληνικοί.Και σε ρωτάω και γω.Ποιος είναι ο πραγματικός ελληνικός σεβασμός και οι πραγματικοί ελληνικοί τρόποι που θα πρεπε να υιοθετήσουμε όπως υπονοείς;Δώσε ένα παράδειγμα.
Μα δεν μιλάμε για σένα, για μας τους Έλληνες μιλάμε, και κατα πόσο η καταγωγή μας είναι απο τον Περικλή, ή απο τον Μερακλή, και δεν μας αρέσει να μας αποκαλούν έτσι, είμαστε. Άντε καλό ταξίδι για την χώρα σου, και στείλε μας και μια φωτογραφία, να δούμε με ποιό είδος μοιάζεις.
Συμφωνω,αλλωστε όλοι καταγόμαστε απο κάποιες μικρές ομάδες αρχανθρώπων./Στην τελική ξαδέλφια είμαστε μακρινά όλοι ...απλά έκανε το θαύμα της η φυσική επιλογή και η βιολογία και έτσι προκύψαμε με διαφορετικές φάτσες και χρώματα.Οσο για τον τίτλο του άρθρου ,θάλεγα οτι ο καθένας μπορεί να αυτοπροσδιορίζεται όπως αισθάνεται και νοεί.Κάποτε,ψάχνοντας τις ρίζες μου,βρήκα ότι ο παππούς μου είχε καταγωγή απο την Ανω Μεσολακιά του Παγγαίου.Διαβάζοντας κάποιες ιστορικές αναφορές ,βρήκα ότι το χωριότο φτιάξανε οι αρχαίοι Αμφιπολίτες σαν ορεινό καταφύγιο όταν τους κυνηγούσαν οι πειρατές..Το χωριό δεν πατήθηκε απο Τούρκους ,αλλά κάηκε απο τους Βούλγαρους.ο ΘΡΎΛΟΣ που είχα φτιάξει για την καταγωγή μου χάλασε όταν διάβασα ότι η Αμφίπολη ήταν αποικία της Αθήνας κλπ...Τωρα αισθάνομαι πολίτης του κόσμου όλου και είμαι μια χαρά...
ειμαστε ολοι ανθρωποι, με ιδιες βασικες αναγκες και δικαιωματα, αλλά αυτό το "πολιτης του κοσμου" που μου φερνει στο μυαλο μια ελιτ που ειτε στη Ν΄.Αφρικη ειτε στο Ν.Υορκη ειτε στην Αθηνα ή το Παρισι κατοικει πολύ μακρια οικονομικα, και κοινωνικα απο την πλειοψηφια των υποτιθεμενων συμπολιτών της, μια ελιτ που απλα εχει τα ιδια προνομια οπου και αν μενει. Δεν ειμαστε λοιπον ετσι χωρις προσημο, χωρις "φορά" απλά "πολιτες του κοσμου",η Ελλάδα τωρα χρεωκοπεί και οχι η Γερμανια, τα προβλήματα στην Αφρικη και το Αφγανισταν ειναι πολυ διαφορετικα απο αυτα των ΗΠΑ.Επομενως ειμαστε ανθρωποι πρεπει να σκεφτομαστε πανανθρωπινα, αλλα καλως ή κακως ειμαστε πολιτες μεσα σε μια συγκεκριμένη οντοτητα καθε φορα.
"Ο Βακαλόπουλος αναφέρει ότι η ελληνική γλώσσα ήταν το μόνο απτό ενοποιητικό σύμβολο για την αναδυόμενο κράτος τη δεκαετία του 1830. Όμως, το γλωσσικό πρόβλημα δεν επιλύθηκε με την αφομοίωση ή άλλες έμμεσες αιτίες. Ήταν μια συνειδητή και θεσμικά προγραμματισμένη διαδικασία που διήρκεσε για περισσότερα από 100 χρόνια. Η διαδικασία τελείωσε μόνο όταν το να μιλάς μια άλλη γλώσσα (πλην της Ελληνικής) δεν ήταν πια χαρακτηριστικό κοινωνικής διάκρισης"Λογικό δεν είναι ένα νεοιδρυθέν έθνος-κράτος να πρέπει να έχει επίσημη γλώσσα; Αυτό βρίσκεται στην φύση της ίδιας της έννοιας του έθνους, ιδίως στην Ανατολική Μεσόγειο!Σημασία έχει- και αν θέλουμε να υπερβούμε για λίγο μια νέα ρομαντικοποίηση της ελληνικότητας- να δούμε όχι το πως επικράτησε αυτή η γλώσσα, αλλά το από ποιους, και γιατί. Αν η αιτία ήταν ο ελληνικός εθνικισμός(που είχε θρησκευτικό και εθιμολογικό χαρακτήρα), τότε ήδη προδιαγράφεται και μια εθνική αυτοταυτοποίηση, όχι με την Αρχαία Ελλάδα βέβαια-που ήταν περισσότερο "κατόρθωμα" των ξένων φιλλελήνων", αλλά με τον Μεσαίωνα και την προ-Οθωμανική κατάσταση στον ελλαδικό και μικρασιατικό χώρο.Η Μεγάλη Ιδέα άλλωστε, ήδη από τα γεννοφάσκια της γύρω στο 1850, δεν στόχευε στην ανάκτηση της αρχαιοελληνικής κλασσικής επικράτειας, ούτε της αλεξανδρινής.Στόχευε στην ανάκτηση του πυρήνα των εδαφών, όπου σημειωνόταν-και με βάση κυρίως το παραδοσιακό τραγούδι που θεωρούνταν γέφυρα με την Αρχαία Ελλάδα- διαμεσου του μεσαίωνα η Βυζαντινή επικράτεια. Εκείνης της επικράτειας δηλαδή, που καθώς φαίνεται πρέπει ήταν κατά την διάρκεια της προτελευταίας φάσης της Αυτοκρατορίας, από τον 11ο-12ο αιώνα και μετά. Γιατί αυτής της περιόδου συγκεκριμένα; Γιατί αυτή εντάσσονταν και στα παλαιότερα ευρύτερα όρια της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας, αλλά και κυρίως επειδή ιστορικά αυτή μόνο προσφέρει εθνολογικά κριτήρια και υποστηρίγματα ως τότε. Γιατί από τότε μόνον η ελληνική γλώσσα ομιλούνταν πια καί από τους λαούς ΚΑΙ από την αυλή, τα δημοτικά τραγούδια αποκτούσαν επίσημο "εθνικό" χαρακτήρα και διαστάσεις, ενώ το Έλλην δεν σημαίνει πλέον ειδωλολάτρης αλλά μαζί με το δυτικότυπο Γραικός, γίνεται επίσημα και ανεπίσημα ένας ισχυρός όρος έναντι του Ρωμαίος και διαφοροποιεί έτσι συνειδησιακά τους δύο τότε κύριους χριστιανικούς κόσμους την εποχή του σχίσματος και των Σταυροφοριών. Η ανατολικοδυτική, διττή ταυτότητα του τόπου κρατάει κατ αρχάς από τότε, λοιπόν, όταν το Βυζάντιο βρέθηκε να αμύνεται σε εξ ανατολάς και εκ δυσμάς εχθρούς, πράγμα που ισχυροποίησε την ανάγκη για πολιτισμική και εθνική αυτοδιάκριση, που ουσιαστικά γέννησε/ανέκτησε την ελληνική συνείδηση, με ένα περιεχόμενο περισσότερο αξιο σεβασμού, παρά συνολικής υιοθέτησης. Τί να ήταν λοιπόν το ίδιο(αναρωτήθηκε το Βυζάντιο...) αφού το να σαι Ρωμαίος δεν είναι αρκετό, το να σαι Χριστιανός δεν σημαίνει απ ότι φαίνεται κάτι, αυτοί που σου επιτίθενται είναι και αυτοί ..Ρωμαίοι και Χριστιανοί, ενώ με τίποτα δεν είσαι ανατολίτης; Τί είναι το μοναδικό που εσύ έχεις και οι άλλοι όχι, λόγω του τόπου; Το ελληνικό παρελθόν. Η Ελλάδα. Ο ίδιος ο τόπος και η ιστορία του.Το "πάλι με χρόνια με καιρούς, πάλι δικιά μας θα ναι", είναι λοιπόν νομίζω η φράση κατακλείδα, με την οποία μπορούμε να καταλάβουμε γιατί το νεοελληνικό κράτος αναδύθηκε ως μια αλυτρωτική εθνική υπόθεση, ελληνική. Σε μια περίοδο-τέλη 18ου αρχές 19ου αιώνα- που ισχυροποιεί τέτοιες αξιώσεις, την περίοδο δηλαδή που η έννοια έθνος σημαίνει δικαίωμα στην αυτοσυνειδησία και αυτοκυριαρχία, με βάση όχι άμμεσα το αίμα, αλλά-και όχι πάλι αυστηρά- την ιστορία, τα ήθη και τα έθιμα, την γλώσσα στην οποία αυτά παραμένουν ζωντανά και την θρησκεία, που παραμένει ζωντανή και τα εγγράφει σε ένα κοινό κεκτημένο. Την περίοδο δηλαδή που κάθε έθνος, έπρεπε να έχει τον δικό του αποκλειστικό χώρο-κοιτίδα εξέλιξης για την δική του αστική τάξη. Και η γλώσσα του κράτους έγινε η γλώσσα των αστών. Όπως είχε καταφέρει η ίδια γλώσσα να επικρατήσει έναντι των επίσημων λατινικών και στην Βυζαντινή αυτοκρατορία.Όσο και να προσπαθούμε σήμερα να βάλουμε σε ένα αυλάκι την αλήθεια περί ελληνικότητας με βάση το αίμα, είναι η ίδια η ιστορία της ιδρυσης του νεοελληνικού κράτους που δεν μας το επιτρέπει. Διότι δεν γίνεται η οποιαδήποτε τέτοια αφήγηση, να κουκουλώσει την αφήγηση των επαναστατημένων. Την δική τους, δυστυχώς ή ευτυχώς, είμαστε αναγκασμένοι να υιοθετήσουμε. Αν κάτι μένει να αποδείξουμε, είναι το αν εκείνη η επανάσταση θεμελιώθηκε σε ένα έντεχνο και συνωμοτικό κατασκεύασμα-που άλλωστε είναι η "εθνική ανάγκαιότητα" από την πλευρά των αστών- ή σε μία ρομαντική πεποίθηση/φαντασίωση-από την πλευρά των φτωχών- που ως τέτοια είναι καί εξηγήσιμη μέσα στις ιστορικές συγκυρίες της εποχής, καί θεμιτή, αφού ιστορικά δεν ήταν παντελώς άτοπη-αν και όχι οπωσδήποτε ορθή- καί ανοιχτή σε περαιτέρω εθνολογική εξερεύνηση και διερεύνηση.Δεν ήταν άτοπη, αφού πριν καν την επανάσταση, ο Σατωβριάνδος για παράδειγμα, ενώ το 1806 αναζητεί την αρχαία Σπάρτη και τον πιάνει σύγκρυο όταν αντικρίζει την Ακρόπολη και παρ ότι απογοητευμένος από την ακούσια απαξίωση αυτού του κομματιού της ιστορίας του τόπου από τους ...σύγχρονους Έλληνες, εκπλήσσεται που κάποιος ξέρει την Σαλαμίνα με το αρχαίο της όνομα ενώ ταυτόχρονα και ο ίδιος ο Σατωβριάνδος συνοδευόταν άλλοτε από Εβραίο, άλλοτε από Τούρκο, και άλλοτε, όπως λέει, από Έλληνα. Ακόμα και αν μιλούσε τούρκικα ή έτρωγε με τα χέρια στο πάτωμα. Ήταν Έλληνας, γιατί ήταν Χριστιανός, και φορούσε ρούχα που δεν φορούσαν οι Μουσουλμάνοι κ.α. Η ΧΑ λοιπόν, θερμαίνει ένα ζήτημα που ως τώρα αποδομούνταν ψύχραιμα από την παγκόσμια επιστημονική κοινότητα, και ανοικοδομεί μια "μεταξακική" αντίληψη, που θέλει να "μας πάει 500 χρόνια πίσω".Στην εποχή της Άλωσης. Τότε που η υπεράσπιση της εναπομείνουσας αυτοκρατορίας, ήταν ζήτημα ενός μεσαιωνικού και ιδιότυπου μεν, εθνικού πλέον δε χαρακτήρα, και ας μην είχε να κάνει καν με το αίμα και το δέρμα. Ο Μεταξάς άλλωστε αποτελεί, αν εξαιρέσουμε το Κυπριακό που και πάλι δικτάτορες το χειρίστηκαν, τον επίλογο της Μεγάλης Ιδέας, ως μια υπερφίαλης απόπειρας ανάταξης του εθνικού αισθήματος μετά την καταστροφή στην Μικρά Ασία, το χρέος του Βενιζέλου και την διεθνή κρίση, τον επικείμενο πόλεμο, και την επέλαση του κομμουνισμού ως αντιαστική, άρα και αντεθνική λύση σε όλα αυτά. Και μην ξεχνάμε, ότι επανέφερε την βασιλεία. Η Χρυσή Αυγή που τιμά τον Μεταξά, εγείρει την ερμηνεία του αίματος ως μια- εντός κατάλληλων ιστορικών αναλογιών- επιτακτική θεώρηση του ζητήματος της ελληνικότητας απέναντι στην σημερινή "Άλωση" της χώρας από εθνολογικώς(και κατόπιν της ολοκλήρωσης των έθνων-κρατών)μη ελληνικά άτομα και από το ξένο-αλλοεθνές- κεφαλαιο -δηλαδή της αλλοίωσης των ηθών από την μία και της αυτοκυριαρχίας/αυτεπάρκειας από την άλλη-που όμως, κρατώντας την παλαιική σημασία της έννοιας έθνους από την μια, και την σύγχρονη μορφή των εθνών-κρατών ως κατάληξη αυτής της σημασίας σήμερα, θα πρέπει να σημαίνει γενικά και λογικά, ότι συμβαίνει πρωτίστως μια επίθεση αίματος, δηλαδή επίθεση βιολογική(!). Και επειδή η ίδια η έννοια έθνος, όπως την ανέδειξε η Γαλλική Επανάσταση είναι επαρκώς φαντασιωσική και ανορθόδοξη εντός της "ορθολογικότητας" του καπιταλισμού του οποίου αποτελεί και συμφραζόμενο, η ΧΑ δεν χρειάζεται καν η ίδια να αναλύσει την προέλευση του συγκεντρωμένου ως εθνικού, στον Ελλαδικό χώρο πληθυσμού, αφού αυτό ελλείψει στοιχείων και ερμηνευμένο πολλαπλά, δεν αρκεί παρά για να χρησιμοποιηθεί ως μια χρήσιμη αφαίρεση. Αποφεύγει τις όποιες επιστημονικές ερμηνείες λοιπόν, υιοθετώντας ότι οι σημερινοί Έλληνες, λίγο-πολύ, είναι οι παλιοί Έλληνες της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας, του Μεσαίωνα, και της αρχαίας Ελλάδας. Υιοθετεί το ανορθόδοξο σχήμα να ερμηνεύει αφηρημένα-μέσω μιας δήθεν κάποιας υποστηρικτικής από την ιστορία βιολογικής θεωρίας, τις ιστορικές και πολιτισμικές επιλογές του καθενός εξ αυτών των "ελλήνων". Φυσικά έτσι δεν στηρίζει τίποτε άλλο, παρά την ερμηνεία αυτών των επιλογών, ερμηνεία που συνθέτει την πιο πιο politically correct ελληνικότητας, που βλέπω ότι πολλοί εδω μέσα υιοθετούνε. Τα ιδεώδη ενός έθνους αποκρυσταλλώνονται από τις πράξεις που το γέννησαν. Και ένα έθνος υπάρχει όσο υπάρχουν και οι αφηγήσεις των κατορθωμάτων που το κατέστησαν υπαρκτό, αφηγήσεις στις οποίες βασίζονται και οι μεταγενέστερες γενιές για να πράξουν νέες υψηλές πράξεις, και έτσι ένα έθνος, μέσω της διευρυνόμενης ιστορίας του, καταλήγει στην αίσθηση της αυθυπαρξίας. Και πως αλλιώς όμως, αφού η ακραίες δεξιές του κόσμου, όσο ακραία και να στέκονται, δεν είναι φυσιολογικά παρά ένα κύριο μέρος- αν όχι το κυριότερο- της όλης ιστορίας της έννοιας έθνους. Δεν θα μπορούσε όμως, όπως πολλάκις απέδειξε η ιστορία, να υπάρχει κράτος/επικράτεια χωρίς εθνικά κριτήρια; Και βέβαια διαλύθηκαν γιατί ήταν συγκεντρωτικά και φοροεπιδρομικά.Οπότε, και σήμερα δεν είμαστε προ τέτοιων πυλών; Οι σύγχρονες επίδοξες ομοσπονδίες σε κλίμακα ηπείρων, δεν υποκαθιστούν σε δημοκρατικά πλαίσια τις παλιές αυτοκρατορίες;Μήπως και με την αποισλαμοποίηση του κράτους της Τουρκίας, δεν θα μπορούσαμε να συνυπάρξουμε ειρηνικότερα μεν, στην ίδια κακότυχη μοίρα δε;Και επειδή φαίνεται ότι, στις παρυφές της Δύσης και της Ανατολής, εδώ δηλαδή(Ελλάδα, Βαλκάνια, Τουρκία, Αίγυπτος), εκεί που κάποτε υπήρξε κυρίως η Οθωμανική Αυτοκρατορία, το έθνος αποτελεί ένα αντικείμενο πίστης, όπως ακριβώς και η εκάστοτε θρησκεία, έννοιες που ταυτίζονται τελικά και συναποτελούν, τουλάχιστον για τους μη-αριστερούς, μαζί με τον τόπο την πατρίδα, δεν είναι φυσιολογική η ανάδυση του εθνικισμού; Πως άλλωστε να αποφύγεις, ενώ από την μία συνθέτεις και ανασυνθέτεις τα στοιχεία και την σημασία του έθνους σου, είναι δηλαδή αυτό ζωντανό και παλλόμενο και είσαι ένα κράτος που φτιάχτηκε πάνω στον εθνικισμό, από την άλλη να τον αποτάξεις εξ αιτίας των πιο κυριολεκτούντων του εθνικιστικού φάσματος, δηλαδή της ΧΑ; Ενώ μάλιστα, και στα πιο νομιμοποιημένα περιθώρια του πατριωτισμού, δεν εντάσσεται να το σώζεις την πατρίδα σου παραδίδοντάς την σε αποεθνοποιημένα ευρύτερα και πιο ασφαλή εγχειρήματα; Όσο υπάρχουν έθνη λοιπόν με προβληματική ιστορία, θα υπάρχουν και φασίστες.
"ήδη προδιαγράφεται και μια εθνική αυτοταυτοποίηση, όχι με την Αρχαία Ελλάδα βέβαια-που ήταν περισσότερο "κατόρθωμα" των ξένων φιλλελήνων" Δεν ισχύει αυτό. Οι δεκάδες γνωστοί λόγιοι που εγκατέλειψαν τις βυζαντινές ή φραγκοκρατούμενες κτήσεις του ελλαδικού χώρου και εγκαταστάθηκαν σε πόλεις της Ιταλίας, Ισπανίας κλπ., εκτός του ότι θεωρήθηκαν αυτομάτως Έλληνες (βλ. El Greco), ήταν βαθιά γνώστες της αρχαιοελληνικής παιδείας και βοήθησαν στη διάδοσή της στη Δύση. Γενικά, αν διαβάσει κανείς πηγές του μεσαίωνα και της αναγέννησης θα δει οτι οι δυτικοευρωπαίοι δεν αμφέβαλαν καθόλου για την ελληνικότητα των Ρωμιών.. άλλο αν τους έβρισκαν παρηκμασμένους
Δεν διαφωνώ καθόλου με αυτό που λες.Αλλά:α)Όπως και ο El Grecο, ετσι και πολλοί άλλοι Έλληνες της περιόδου γνώρισαν έξω μια Ελλάδα ιδωμένη από τα έξω. Αυτό φαίνεται από την ίδια τους την παραγωγή έργου, όπου εντάσσονται στυλ, γραφή και ιδέες ανήκουστες για την Ελλάδα! Ακόμα και ο ίδιος ο Κολοκοτρώνης να φανταστείς, δεν θα ταν αυτός που ήταν αν δεν συγκέραζε το αντάρτικο με την στρατηγική τακτικού πολέμου και οργάνωσης που έμαθε έξω από την Ελλάδα.Συγκεκριμένα ο Ελ ΓΚρέκο, μέχρι να κάτσει στα γόνατα του Τιτσιάνο, ζωφράφιζε βυζαντινικά.Από την άλλη, ο Κοραής, μεταλαμπάδευσε δυτική, νεωτεριστική ιδέα στην Ελλάδα, η οποία δεν διαφωνώ, ήταν εμμέσως συνδεδεμένη με την αρχαιοελληνική βάση σκέψης της Ευρώπης μετά την Αναγέννηση, και δη μετά τον Νεοκλασσικισμό, αλλά ήταν κυρίως ακατανόητη σε έναν αγράμματο και επαρχιακό πληθυσμό, ενώ το έργο του δεν κατάφερε να ξεπεράσει το στάδιο του προσχεδίου και να περάσει στο πλαίσιο μιας κάποιας εκπαίδευσης.Η φιλική Εταιρεία στο σύνολό της, ήταν πάλι συνδεδεμένη με το Φανάρι και την τσαρική Ορθόδοξη Ρωσία, ενώ στελεχωνόταν κατά ένα μεγάλο μέρος της από παλαιές Βυζαντινές οικογένειες. β)Το Ελ Γκρέκο τον είπαν μεν Γραικό, αλλά σκέψου πόσο μονοσήμαντο είναι, και το γιατί. Καμία σχέση επίσης το έργο του, με καμία ελληνικότητα προεπαναστατική και μετεπαναστατική.γ)Η όποια προγραματική αρχαιοπρεπής ελληνικότητα εισήχθη στο ελληνικό κράτος τότε, συνοδευόταν από ξένους τοποτηρητές, ταξιδευτές, πολιτικούς και βασιλείς, που απογοητεύονταν από την οποιαδήποτε απουσία στοιχείου που να ενώνει τους σύγχρονους με τους αρχαίους Έλληνες. Οι ξένοι γενικά θέλανε πολύ να αντικρίσουν χλαμύδες...δ) "Γενικά, αν διαβάσει κανείς πηγές του μεσαίωνα και της αναγέννησης θα δει οτι οι δυτικοευρωπαίοι δεν αμφέβαλαν καθόλου για την ελληνικότητα των Ρωμιών". Αυτό, αν δεν μας πληγώνει και αν μας ενδιαφέρει, δεν αποδεικνύει τίποτα. Όπως και να ορίσουμε ότι αποτελεί ένα έθνος. Πάντως εγώ, δεν αναφέρθηκα σε αυτό.
Νομίζω πρέπει να προσληφθείς στη lifo. Πριν από κάθε δημοσίευση να περνάς ένα χεράκι:) Αν έχω καταλάβει καλά γνωρίζεις και κάποιες γλώσσες ε; Τί κάθεσαι και το κάνεις τζάμπα;
Καλα,ιδιαιτερα στην περιοδο που διανυουμε μην απορειτε αν ολο και περισσοτεροι ενστερνιζονται και διαλαλουν ψευτοθεωριες περι ''γενετικης των ελληνων'' και ''ανωτεροτητας''.Ξερετε,οτι ο ανθρωπος στις δυσκολες στιγμες ψαχνει ενα στηριγμα,ωστε να ξανασηκωθει.Καποιοι λοιπον το βρισκουν στις εννοιες του ''εθνους'' και της ''Φυλης''.Αποτελουν τα σωσιβια τους.Δεν εχεις καποιο προσωπικο επιτευγμα ωστε να νιωσεις περηφανος?Δεν εχεις κανει κατι σπουδαιο στην ζωη σου,ωστε να νιωσεις δυνατος?Τοτε,και για ''εθνικη υπερηφανεια'' θα μιλησεις,και θα το παιξεις ανωτερος ελλην απο τους αλλους,και για ''ενδοξο παρελθον'' και ''ανωτερη φυλη''.Διοτι απο εκει που δεν ειχες τιποτα,τωρα εχεις μια ολοκληρη ψευτοεπιστημονικη θεωρια,που ειναι -κακως- αποδεκτη απο το ευρυ κοινο,να στηριχθεις.
Το βασικό λάθος που κάνουν πολλοί σ'αυτό το θέμα είναι ότι θεωρούν πως για να είμαστε αληθινοί Έλληνες θα πρέπει να είμαστε ίδιοι, ή πολύ κοντινοί, με τους αρχαίους Έλληνες. Όμως οι αρχαίοι Έλληνες είχαν πολύ περισσότερα κοινά με τους Αιγύπτιους, τους Κέλτες, ακόμη κ'τους Κινέζους της εποχής τους, παρά με εμάς. Κατά τον ιδιο τρόπο που και εμείς είμαστε πολύ πιο κοντά στους σημερινούς κατοίκους κάποιου άλλου μέρους του πλανήτη παρά στους αρχαίους μας βιολογικούς, εθνικούς, γλωσσικούς -ή ό,τι άλλο- προγόνους. Και αυτό οφείλεται στις τρομαχτικές αλλαγές που έχουν γίνει στο μεταξύ τόσο στις υλικές συνθήκες ζωής όσο και στη σκέψη. Μιας και λεμε για αρχαίους Έλληνες, πιστεύω π.χ. ότι ένας κλασικός Αθηναίος πιθανότατα να ένιωθε πολύ πιο "δικό του" έναν σημερινό παγανιστή Ινδό, παρά εμάς... Αν το παραβλέψουμε αυτό, πέφτουμε και εμείς στην παγίδα του στενόμυαλου βιολογικού ντετερμινισμού
<<Διόρθωση>>: πέφτουμε και εμείς στην παγίδα που πέφτουν οι στενόμυαλοι οπαδοι του βιολογικού ντετερμινισμού, αν θεωρήσουμε ότι έχει νόημα να ψάχνουμε για κοινά στοιχεία, είτε αυτά είναι βιολογικά, γλωσσικά, πολιτιστικά κλπ. Όπως λέει ο/η Eumix, είναι εξαρχής μάταιο αυτό. Είναι τόσο πολλές οι παράμετροι, που δεν έχει νόημα μια τέτοια αναζήτηση. Οπότε, δεχόμαστε το common sense, ότι αυτοχαρακτηριζόμαστε Έλληνες, όπως αυτοχαρακτηρίζονταν Έλληνες ή Ρωμιοί και οι προπαπούδες μας, και ότι οι άνθρωποι όλων των λαών θα μας χαρακτήριζαν αυθόρμητα Έλληνες, και προχωράμε
p.s.2 (μπέρδεγουαιη το θέμα) Αν και βέβαια το common sense του εθνικιστή διαφέρει πολύ από το common sense του φιλελεύθερου για περιπτώσεις που είναι λιγότερο προφανείς, π.χ. για παιδιά μεταναστών. Άρα, δυστυχώς είναι αναγκαίο να γινει όλη αυτή η συζήτηση και να μπουν κριτήρια, δεν γλιτώνουμε... Εγω π.χ., όταν βλέπω παρέα με Φιλιπινεζάκια στη Γλυφάδα να μιλάνε μεταξύ τους απταιστα ελληνικά όπως οι συνομίληκοί τους που εχουν Έλληνες γονείς, συζητωντας για ακριβώς τα ίδια θέματα με τον ίδιο τρόπο, τα θεωρώ αυτομάτως Έλληνες. Επειδή καθοριστικό κριτήριο θεωρώ τη νοοτροπία.. περισσότερο ακόμη από τη γλώσσα
Ο ελληνικός χαρακτηρισμός «Γραικύλος» είναι απόδοση του λατινικού χαρακτηρισμού Graeculus, ο οποίος με τη σειρά του είναι υποκοριστικό του εθνικού ονόματος Graecus που χρησιμοποιούσαν οι Ρωμαίοι για τους Ελληνες. ελληνική και στη βυζαντινή γραμματεία ως τον 10ο αιώνα... Οι Ρωμαίοι συγγραφείς καταλογίζουν στον Γραικύλο γενικά οτι είναι αργόσχολος και κόλακας της εξουσίας και ακόμη οτι είναι νωθρός, ράθυμος, φλύαρος και απρεπής.... Δεν καταλαβαίνω γιατί ως Αρχαίους Έλληνες και οι φασίστες και οι... υπόλοιποι (?) όταν μιλάνε για Αρχαίους Έλληνες έχουν στο νου τους τους Έλληνες της κλασσικής αρχαιότητας... Να ορίστε μπορεί να είμαστε γνήσιοι απόγονοι αυτών των Αρχαίων Ελλήνων!!! :P
Οι καθαροί έλληνες διαβάστε το 1 οι βρώμικοι το 21 Είμαστε απόγονοι των αρχαίων,των βυζαντινών και του Κωλοκοτρόνη, για αυτό όταν οι πολιτικοί, οι διαφημίστές και οι παπάδες λένε για την Ελλάδα και για τους Έλληνες καταλαβαίνουμε ότι εννοούν εμάς, την μεγάλη μάζα των αναλόσιμων καθαρών νεοελλήνων. 2 Είμαστε το αποτέλεσμα συγκυριακών διαπολιτισμικών ερωτικών συνευρέσεων, και συνεχίζουμε την μακραίωνη παράδοση μας. Δεν είμαστε τίποτα το συγκεκριμένο και έτσι μπορούμε να γίνουμε τα πάντα, ζουλού το πρωί,λαζοί το μεσημέρι καγκουρό το βράδυ.
Στη δικη μου παρεα, το ''Ελληνας'' ειναι εδω και πααααάρα πολλα χρονια η χειροτερη βρισια,αποδιδοντας δικαια πιστευω ολα τα χαρακτηριστικα που φερει(την κουτοπονηρια,τη θρασυδειλια,τη ρουφιανια,την διαθεση της επιδειξης,το ρουσφετι,το ραγιαδισμο,το γλειψιμο,τον ανυπαρκτο σεβασμο στη φυση και στο συνανθρωπο)ο συγχρονος ''απογονος'' του Επίκουρου.Τα 'λεγε και ο Ροιδης και αλλοι πολλοι,αλλα περασαν αιωνες κι ακομα η νοοτροπια ειναι ακριβως η ιδια..
Με λαθος "Ελληνες" κανεις παρεα κρινοντας απ την εικονα που παρουσιαζεις. Και αναλογισου και κατι αλλο... τι θα ελεγες αν σε μια παρεα, μετα απο ενα παρομοιο και αδικο τσουβαλιασμα, η χειροτερη βρισια μεταξυ τους ηταν "αλβανος", "πακιστανος" κλπ?? Ξερω, ξερω... "Φασιστες"! "Ρατσιστες"! "Ερχονται κρεμαλες"! "Ουτε στη Γλυφαδα, ουτε πουθενα..." Επιρτεψε μου λοιπον να σε χαρακτηρισω το λιγοτερο ΡΑΤΣΙΣΤΗ με ολη τη σημασια της λεξης...
Με ποιους κανω παρεα ασε να το κρινω εγω.Την 'εικονα' του 'Ελληνα',δεν την παρουσιαζω οπως λες,τη βλεπω,την παρατηρω,τη ζω,υφισταμαι τις συνεπειες της.Δεν ξερεις,ξερεις τιποτα..Κανενα τσουβαλιασμα, τι ηθελες,να μιλησουμε για τις εξαιρεσεις;Επιτρεψε μου να μη σε χαρακτηρισω.
Έλληνας γίνεσαι,δεν γεννιέσαι.Αλλά είναι τόσο μα τόσο δύσκολο να γίνεις.Θέλει υψηλή Παιδεία,κόπο,μόχθο.Εμείς οι σημερινοί μάλλον ρωμιοί είμαστε.Άλλωστε αριστεροί και δεξιοί δεν υμνούν την ρωμιοσύνη;Στα γομάρια τής Χ.Α. δεν θέλω ν' αναφερθώ.Πρόκειται περί αφιονισμένων βλακών.Λένε πολλοί για τον Φαλμεράγιερ.Τού απαντούν,όπως για παράδειγμα ο Παπαρρηγόπουλος.Όμως,δεν έχει ΟΛΟΣ μεταφραστεί στα ελληνικά και είμαι περίεργος να δω τι και πώς ακριβώς το λέει.Γιατί να περιοριζόμαστε στις απαντήσεις μόνον;Τι φοβόμαστε και δεν τον μεταφράζουμε;Πολύ θα ήθελα να τον διαβάσω και ίσως να τού απαντούσα κι εγώ.Να συμφωνήσω,να διαφωνήσω,αλλά να ξέρω γιατί.
@Pavlos100 14.7.2013 | 14:08> Όμως,δεν έχει ΟΛΟΣ μεταφραστεί στα ελληνικά και είμαι περίεργος να δω τι και πώς ακριβώς το λέει.Η μεθοδολογία του ήταν ήδη ξεπερασμένη τον 20ό αιώνα.[Max Vasmer: Die Slaven in Griechenland, 1941](http://bit.ly/12NtjVx):> Fallmerayer beging den Fehler, daß er die geographischen Namen Neugriechenlands nicht mit südslavischen (bulgarischen oder serbokroatischen), sondern mit russischen Ortsnamen, oft nach dem bloßen Gleichklang verglich und sich um die slavische Etymologie eines von ihm herangezogenen Namens nicht kümmerte. Auch die spätgriechische Sprachgeschichte ist von ihm zu wenig beachtet worden.> Ο Fallmerayer διέπραξε το λάθος να συγκρίνει τα νεοελληνικά τοπωνύμια όχι με νοτιοσλαβικά (βουλγαρικά ή σερβοκροατικά), αλλά με ρωσικά, συχνά με μόνο κριτήριο την ηχητική ομοιότητά τους και ασφαλώς δεν τον απασχολούσε η σλαβική ετυμολογία του ονόματος που συνέκρινε. Αλλά και με την ιστορία της μεταγενέστερης ελληνικής γλώσσας δεν πολυασχολήθηκε.> Trotz offenkundiger slavistischer Mängel muß aber zugegeben werden, daß Fallmerayer verschiedene slavische Namen in Griechenland richtig erkannt hat. Nicht glücklich ist ferner Fallmerayers Idee, daß die von ihm im Peloponnes nachgewiesenen Slaven ursprünglich aus den Landschaften von Vladimir-Suzdal’, Moskau, Jaroslav’ und Kostroma stammen. Als Ausgangspunkt für die Slaven in Griechenland kommen diese russischen Gegenden selbstverständlich nicht in Betracht, da sie selbst erst nach der Überflutung Griechenlands durch die Slaven russisch geworden sind und vorher überhaupt nicht slavische, sondern finnisch-ugrische Bevölkerung hatten. > Παρά τις προφανείς ελλείψεις του Fallmerayer ως σλαβολόγου, οφείλει κανείς να παραδεχθεί ότι αναγνώρισε ορθά διάφορα σλαβικά ονόματα στην Ελλάδα. Επιπλέον, ατυχής είναι η ιδέα του Fallmerayer ότι οι Σλάβοι που είχε δείξει ότι υπήρχαν στην Πελοπόννησο, προέρχονταν αρχικά από τα εδάφη του Χρυσού Δακτυλίου (Μόσχα, Βλαντίμιρ, Σούζνταλ, Κοστρομά, Γιαροσλάβλ). Αυτονόητα αυτές οι περιοχές αποκλείονται ως σημείο εκκίνησης των Σλάβων της Ελλάδας, διότι έγιναν ρωσικές *μόνον αφού* οι Σλάβοι πλημμύρισαν την Ελλάδα και πριν δεν ήταν διόλου σλαβικές, αλλά κατοικούνταν από φιννο-ουγγρικούς πληθυσμούς.(Η αναφορά στον «Χρυσό Δακτύλιο» των παλαιορωσικών πόλεων βορειοανατολικά της Μόσχας είναι δική μου προσθήκη).
#ein Steppenwolf 14.7.2013 | 14:59 Πάλι τα ίδια!Απάντηση στον Φαλμεράγιερ...Ξαναλέω:θέλω να διαβάσω τον ίδιο.Τι λέει,πώς το λέει.Απ'ό,τι ξέρω,δεν περιορίζεται στα τοπωνύμια.Λέει και πολλά άλλα.Γραμμένα μάλιστα σε μια δύσκολη,παλιά γερμανική.Ας δούμε κι εμείς σήμερα τι λέει π.χ. ο Πορφυρογέννητος.Ας ξεκινήσουμε από εκεί,να πάμε στον Ακομινάτο,τι λένε κι έπειτα να φτάναμε στον Φαλμεράγιερ.Είναι απλό πάντως.Είμαστε ρωμιοί.Οι Έλληνες χάθηκαν στην αχλύ τής ιστορίας.Όλες οι πηγές αυτό λένε.Μπορούμε όμως να γίνουμε Έλληνες.Είπα πριν πώς.Οι ρωμιοί όμως ΔΕΝ το θέλουν κατά βάθος.Μόνον το όνομα των Ελλήνων θέλουν να σφετερίζονται.Λέτε το 99,99% των ρωμιών να έχει διαβάσει τούς αρχαίους Έλληνες;Συστηματικά,όχι πασαλείμματα...Όχι,βέβαια.Το μόνο που τούς ενδιαφέρει είναι η ορθοδοξία.Έλα όμως που οι Έλληνες ήσαν πολυθεϊστές! Χαμπάρι απ' αυτό οι ρωμιοί...Εκείνο που κάνουν οι κακομοίρηδες είναι να βαφτίζουν ελληνική την πολυεθνική αυτοκρατορία τής Νέας Ρώμης.Δεν μού λένε έστω έναν αυτοκράτορα που να ήταν Έλληνας;
@Pavlos100 14.7.2013 | 18:16> Πάλι τα ίδια!Απάντηση στον Φαλμεράγιερ...Δεν είναι «απάντηση στον Φαλμεράγιερ» (δηλαδή στα συμπεράσματα του Φαλμεράγιερ), αλλά στη μεθοδολογία του Φαλμεράγιερ.> Ξαναλέω:θέλω να διαβάσω τον ίδιο.Τουλάχιστον δύο έργα του μεταφράστηκαν στα Ελληνικά — μόλις 150 χρόνια αφού γράφτηκαν… Χωρίς ξέναι γλώσσαι άκρη δε βγαίνει.
Σύμφωνοι, Έλληνας γίνεσαι... αλλά γιατί το παρουσιάζεις σαν επίτευγμα; Όσο εύκολο να γίνει κάποιος Γάλλος, Ιταλός, Τούρκος άλλο τόσο είναι να γίνει και Έλληνας. Το δύσκολο είναι να γίνεις καλλιεργημένος Έλληνας, Γάλλος, Ιταλός, Τούρκος. Δηλαδή ξεφεύγουμε από την φυλετική και πάμε στην πνευματική ανωτερότητα; Η συμμετοχή σου σε μία συγκεκριμένη παιδεία και πολιτισμό σε κάνουν Έλληνα ή Γάλλο, όχι η ποιότητα της. Όσο για το Ρωμιοί, πράγματι όπως το dna έτσι και η κουλτούρα δεν έρχεται από τον ουρανό κατ' ευθείαν από τον 5ο αι. π.χ. στο τώρα.
Το βιβλίο του Φαλμεράυερ "Περί της καταγωγής των σημερινών Ελλήνων" έχει κυκλοφορήσει στα ελληνικά το 1984 από τις εκδόσεις "Νεφέλη", το έχω διαβάσει. http://www.scribd.com/doc/139794113/%CE%99-%CE%A6%CE%B1%CE%BB%CE%BC%CE%B5%CF%81%CE%AC%CF%8B%CE%B5%CF%81-%CE%A0%CE%B5%CF%81%CE%AF-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%9A%CE%B1%CF%84%CE%B1%CE%B3%CF%89%CE%B3%CE%AE%CF%82-%CF%84%CF%89%CE%BD-%CF%83%CE%B7%CE%BC%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%BD%CF%8E%CE%BD-%CE%95%CE%BB%CE%BB%CE%AE%CE%BD%CF%89%CE%BDΑν το διαβάσετε θα συμφωνήσετε σίγουρα μαζί του, παρόλα αυτά ακόμα και ο Φαλμεράυερ δεν αμφισβήτησε την ελληνική καταγωγή των κατοίκων των νησιών και της Μ. Ασίας, αλλά μόνο της ηπειρωτικής Ελλάδας. Και τι άλλο να υποθέσει ο άνθρωπος όταν συναντούσε σλαβικά τοπωνύμια μέχρι και στη νότια Πελοπόνησο; Άλλωστε πέρα απ' τις πολυάριθμες εισβολές, είναι γνωστή η τακτική βυζαντινών αυτοκρατόρων να μετακινούν πληθυσμούς απ' το ένα μέρος στο άλλο όταν κάποιες περιοχές είχαν ερημώσει κάτι που βέβαια δεν έκαναν με εθνικά κριτήρια.Γνώμη μου είναι πως στην εποχή μας είναι απλά μάταιο να ψάχνουμε "καθαρό DNA" σε ανθρώπινες κοινωνίες, εκτός αν μιλάμε για απομονωμένες περιοχές (π.χ. Ισλανδία). Και οπωσδήποτε αν η "ελληνικότητα" ήταν απλά θέμα DNA αυτό θα ήταν πρώτα απ' όλα ξεπεσμός για τον ίδιο τον ελληνισμό.
@δον ιδιωτης: περα απο το ασκοπο του αρθρου και των ρατσιστικων καταβολων του Φαλγεμαυερ (οι ανθρωποι δεν ειναι σκυλοι να οριοθετουνται απο την φυλετικη τους καταγωγή, οσο και αν ο φυλετισμος/αποικιοκρατια του 19αι το ηθελε σφοδρα αυτο) αυτό που αναφέρεις "κάτι που βέβαια δεν έκαναν με εθνικά κριτήρια." δεν φαινεται να ισχυει υπο την εννοια οτι οι μετακινησεις πλυθησμων γινονταν αν οχι με εθνικα κριτηρια (που δεν υπηρχαν) με κριτηρια πιστης ομως στον Ρωμαιο αυτοκρατορα την "αληθινη" πιστη κλπ, οπου οι πιο πιστοι ειναι προφανως οι παλαιοτεροι πληθυσμοι της Ρωμαικης αυτοκρατοριας και οχι οι νεοφερμενοι.
Δε νομίζω πως υπάρχει ισορροπημένος άνθρωπος που να ισχυρίζεται κάτι τέτοιο για οποιονδήποτε μεσογειακό λαό ( ούτε για ευρωπαϊκό βασικά ). Δεν πιστεύω πως οι γλώσσες που επιβιώσανε έως τα τώρα επιβιώσανε από σύμπτωση ( προφανώς και υπάρχει κάποια βάση ), αλλά υπάρχει και κάποια τεράστια ιστορία πολέμων, αποικιών, επιμειξιών και πολιτισμικών ανταλλαγών. Έχω την εντύπωση πως απόψεις σαν αυτές των Χρυσαυγιτών τις χαρακτηρίζουμε ηλίθιες, ακριβώς επειδή αρνούνται το αυτονόητο.
Αν και συνονόματοι, απ'ό,τι φαίνεται, με το συγγραφέα, οι σύνδεσμοι αυτοί δεν αντιστοιχούν στο συγγραφέα του συγκεκριμένου άρθρου (αν και πολύ θα το'θελα!).Βρήκα κι εγω το πρωτότυπο άρθρο στη διεύθυνση που παραθέτει ο Steppenwolf. Ο (ανώνυμος) συγγραφέας του έχει διδακτορικό στις Ισλαμικές σπουδές, εγώ στην αρχιτεκτονική.Οπότε, ευχαριστώ όλους όσους μου έχουν γράψει από το πρωί να με συγχαρούν για το άρθρο μου, αλλά η αλήθεια είναι τα εύσημα τα αξίζει ο συγγραφέας (ή μεταφραστής) του, κι όχι εγώ...
Ακόμη πιό Έλληνας είναι αυτός που βασανίζεται με τη γραφειοκρατία επί έξι συναπτούς μήνες για έναρξη επιχειρήσεως και φέρνει εις πέρας όλη την αποστολή χωρίς να φύγει απηυδυσμένος από τη χώρα.