Σήμερα ήταν η ένατη ημέρα της δίκης για το Μάτι και ο δικαστικός πραγματογνώμονας Δημήτρης Λιότσιος απάντησε στις ερωτήσεις που του έθεσε η υπεράσπιση των κατηγορουμένων στο δικαστήριο.
Ο ίδιος απάντησε σε ερωτήσεις της υπεράσπισης του κατηγορούμενου, πρώην αρχηγού του Πυροσβεστικού Σώματος, Σωτήρη Τερζούδη, οι οποίες επικεντρώθηκαν στο θέμα των εναέριων μέσων που διατέθηκαν στη φωτιά στο Μάτι.
Όπως εκτίμησε ο δικαστικός πραγματογνώμονας, η πυροσβεστική «επαναπαύθηκε» και δεν μερίμνησε να υπάρχει συνεχής εναέρια επιτήρηση στη φωτιά στην Ανατολική Αττική.
Τι συνέβη μία ημέρα πριν τη φωτιά στο Μάτι
Από την προηγούμενη ημέρα της φονικής πυρκαγιάς δεν είχε σταλεί εγκαίρως αίτημα του ΕΣΚΕ στο Γενικό Επιτελείο Αεροπορίας για εναέρια επιτήρηση της Αττικής, ενόψει των καιρικών συνθηκών και της επικινδυνότητας λόγω ισχυρών ανέμων, σύμφωνα με την κατάθεση του Λιότσιου.
Έτσι, στις 23 Ιουλίου 2018, επιτήρηση τελικά έκανε με εντολή του ΓΕΑ ένα αεροσκάφος αερολέσχης που πέταξε δύο φορές μετά το μεσημέρι και πριν ξεσπάσει η φωτιά στο Νταού Πεντέλης.
Όπως είπε ο δικαστικός πραγματογνώμονας, η Πυροσβεστική επαναπαύτηκε και δεν έστειλε νέο αίτημα, προκειμένου να επιχειρήσει το PZL, το οποίο βρισκόταν διαθέσιμο για αυτόν τον λόγο, το οποίο θα μπορούσε να μεταφέρει εικόνα της κατάστασης.
Συνήγορος υπεράσπισης: Από πού προκύπτει ότι το πετζετέλ θα μπορούσε να κάνει την επιχείρηση έμφορτο;
Μάρτυρας: Σας επαναλαμβάνω ότι αυτό θα το επιλέξει το ΕΣΚΕ. Από την στιγμή που έχουμε φωτιά στην Κινέτα, εκείνη την ώρα ως επιχειρησιακό μέσο καλύτερο θα ήταν ένα αεροσκάφος έμφορτο.
Συνήγορος: Σας ρωτάω εάν προβλεπόταν;
Μάρτυρας: Το εναέριο μέσο μπορεί να είναι έμφορτο ή όχι. Το λέει στον επιχειρησιακό σχεδιασμό του Πυροσβεστικού Σώματος.
Ένταση στη δίκη για το Μάτι
Κατά την εξέταση του δικαστικού πραγματογνώμονα, υπήρξε ένταση με την συνήγορο του Σωτήρη Τερζούδη, όσον αφορά στις καταγραφές στο ημερολόγιο, των κινήσεων των εναέριων μέσων.
Συνήγορος: Η διαδρομή του Φλόγα 1 (ελικόπτερο της Πυροσβεστικής ) καταγράφεται;
Μάρτυρας: Γνώριζε το ΕΣΚΕ;
Συνήγορος: Υπάρχει ενδεχόμενο να γνώριζε το ΕΣΚΕ πως υπήρχε βλάβη πριν;
Μάρτυρας: Δεν το γνωρίζω. Να με κατηγορήσετε κ. πρόεδρε, εάν βρείτε ότι λέω κάτι ανακριβές.
Πρόεδρος: Εγώ δεν κατηγορώ κανέναν.
Συνήγορος: Υπήρξε φωτιά πλησίον της motor oil;
Μάρτυρας: Υπήρξε. Ξεκίνησε στις 16:06 από περιοχή Πανόραμα Αγίων Θεοδώρων. Στις 16:26 είχαν πάει επίγειες δυνάμεις, δέκα οχήματα, έγινε απομάκρυνση πολιτών. Πότε ακριβώς τελείωσε δεν το έχω εύκαιρο αυτή τη στιγμή.
Συνήγορος: Τι σας προέκυψε ότι ανέφερε ο κ. Λάμπρης (κατηγορούμενος -εναέριος συντονιστής τότε του Φλόγα 1) στις 5 η ώρα; Επικοινώνησε με τον κ. Τερζούδη;
Μάρτυρας: Δεν προκύπτει.
Συνήγορος: Με ποιον μίλησε ;
Μάρτυρας: Με τον υπαρχηγό. Για να αποχωρεί ο κ. Λάμπρης από το σημείο, σημαίνει ότι δεν υπήρχε μεγάλη επικινδυνότητα.
Πρόεδρος: Το συγκεκριμένο ελικόπτερο πού επιχειρούσε; Φύλαγε τη motor oil να το πω απλά;
Μάρτυρας: Έκανε και κάποιες ρίψεις μέσα στη motor oil. Ο κ. Λάμπρης λέει ότι η πυρκαγιά ήταν σε καλή κατάσταση.
Πρόεδρος: Δηλαδή δεν υπήρχε ανάγκη να βρίσκεται εκεί;
Μάρτυρας: Δεν θα το πω εγώ αυτό πως δεν υπήρχε ανάγκη. Απλά θα πω ότι έπρεπε κάποια εναέρια μέσα που βρίσκονταν στον αέρα εκείνη την ώρα, να σταλούν στο Νταού.
Νωρίτερα ο μάρτυρας ρωτήθηκε αν είναι ενήμερος ο αρχηγός για τις ενημερώσεις και τα δελτία Τύπου της Πυροσβεστικής και απάντησε: «Βγαίνει ένα δελτίο Τύπου χωρίς να έχει γνώση η ηγεσία; Χωρίς την έγκριση της φυσικής ηγεσίας δεν βγαίνει τίποτα. Δεν είναι δυνατόν να βγαίνει κάτι από Πυροσβεστικό Σώμα χωρίς την έγκριση του αρχηγού».
Η δίκη συνεχίζεται.
Με πληροφορίες ΑΠΕ
