Είχε διαπομπευτεί ως πόρνη και οροθετική, και δεν είναι το μόνο έμμεσο θύμα των αποφάσεων Λοβέρδου.
Τον Νοέμβριο του 2014, η Κατερίνα αυτοκτόνησε, και λίγο μετά και ο πατέρας της έκανε απόπειρα αυτοκτονίας.
Η Κατερίνα είχε γράψει λίγο νωρίτερα: «Είμαι μια από τις 27 τοξικοεξαρτημένες οροθετικές γυναίκες που διαπομπευθήκαμε το 2012, μας υποχρέωσαν σε λήψη αίματος για τεστ HIV/AIDS, και στη συνέχεια μας φυλάκισαν για διάστημα έως ένα χρόνο, με την κατηγορία της πορνείας και της "βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης" στους υποτιθέμενους πελάτες μας.
Η κατηγορία της πορνείας δεν αποδείχθηκε, και στη δίκη δύο από εμάς στις 4/4/2014 ενάντια στο ελληνικό κράτος για παράνομη φυλάκιση, κερδίσαμε αποζημίωση ύψους ...10 ευρώ την ημέρα.
Η βλάβη που μας έγινε θα κυνηγάει αιώνια εμάς και τα παιδιά μας. Εμείς όμως είμαστε φορείς δικαιωμάτων, και με τη συμπαράσταση της Ομάδας Δικηγόρων για τα Δικαιώματα Προσφύγων και Μεταναστών και την Πρωτοβουλία Αλληλεγγύης στις διωκόμενες Οροθετικές θα συνεχίσουμε να επιδιώκουμε την ηθική και υλική μας δικαίωση.
Και θέλω να σας πω ότι εγώ κατάφερα να είμαι καθαρή.»
Τώρα ένας νέος θάνατος μας θυμίζει την θλιβερή υπόθεση. Όπως διαβάζω στην Εφ.Συν:
Χθες το πρωί έσβησε και η Μαρία. Ηταν ψηλή, μελαχρινή και μητέρα ενός μικρού παιδιού. Ηταν μόλις 32 χρόνων:
Η μητέρα της έγραψε το εξής:
«Εγινε πια κι αυτό και τώρα ο κύριος Λοβέρδος μπορεί να κοιμάται ήσυχος. Η κοινωνία σχεδόν καθάρισε από αυτές τις κοπέλες κι αυτό το φρόντισε ο ίδιος.
Εξευτέλισαν το παιδί μου, ήρθαν στο χωριό και το ΚΕΕΛΠΝΟ εξέτασε το εγγόνι μου μέσα στο σχολείο, μας εκθέσανε όλους, μας ξεφτίλισαν.
Πήγαν τα κορίτσια στο υπόγειο της Γ' πτέρυγας του Κορυδαλλού αντί να τα φροντίσουν στα νοσοκομεία. Τους πέταγαν το φαγητό από τα κάγκελα και εκείνα την ίδια ώρα κατάπιναν μπαταρίες.
Δημόσια μας εξευτελίσανε και τώρα εγώ δημόσια ανταποδίδω λίγο πριν θάψω την κόρη μου ότι μπορεί πλέον να κοιμάται ήσυχος ο Ανδρέας Λοβέρδος.
Και αυτό το λέω κι εγώ η μητέρα της, δημόσια, με το όνομά μου. Ευμορφία Κουλουριώτη».
Ηταν λίγο πριν από τις εκλογές του 2012, που ως υπουργός Υγείας ο Α. Λοβέρδος εξέδωσε την υγειονομική διάταξη 39Α, η οποία βασιζόταν σε Αναγκαστικό Νόμο του 1940:
«Εχοντας υπόψη την ανάγκη λήψης μέτρων για να προστατευτεί η υγεία του πληθυσμού, αποφασίζουμε: Λοιμώδη νοσήματα επικίνδυνα για τη δημόσια υγεία θεωρούνται τα νοσήματα που ορίζονται ρητώς από το ΚΕΕΛΠΝΟ. Ειδικά για το HIV, HBV, HCV θα υπάρχει ειδικός έλεγχος για τα άτομα που κάνουν χρήση ενδοφλέβιων ναρκωτικών ουσιών, καθώς και για τα εκδιδόμενα άτομα. Οι αστυνομικές αρχές παρέχουν κάθε νόμιμη συνδρομή.
»Οι παραβάτες των διατάξεων της παρούσας τιμωρούνται κατά τα οριζόμενα. Τώρα, αν κάποιος δεν δεχτεί τον έλεγχο, τον κάνουμε με το ζόρι».
Λίγες ημέρες μετά, δεκάδες γυναίκες διαπομπεύτηκαν με φωτογραφίες και με τη σύμφωνη γνώμη του εισαγγελέα που εφάρμοσε αυτή τη διάταξη, συνελήφθησαν και κλείστηκαν στις φυλακές.
Είχε προστρέξει τότε το σύνολο των γυναικείων οργανώσεων, των οργανώσεων ανθρωπίνων δικαιωμάτων και φυσικά το ΚΕΘΕΑ, αλλά και απλοί πολίτες στο πλευρό των γυναικών, ενώ κάποιες ανάμεσά τους πέθαναν πριν προλάβουν να αθωωθούν.
Τη διάταξη διατήρησαν, παρά τη διεθνή κατακραυγή, οι υπουργοί Υγείας Αδωνις Γεωργιάδης και Μάκης Βορίδης, μέχρι που καταργήθηκε οριστικά μόλις ανέλαβε η κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ- ΑΝΕΛ.
Αυτή η κατάργηση ήταν ένα απ' τα καλά του ΣΥΡΙΖΑ (αμφιβάλλω αν οι ΑΝΕΛ συμφωνούσαν ή νοιάστηκαν καν). Θα ήθελα πάντως να πω ότι όντως, ως Υπουργός Παιδείας, ο Ανδρέας Λοβέρδος είχε καθήκον να προφυλάξει τη δημόσια υγεία. Αν ξέρει ότι δεκάδες ιερόδουλες είναι οροθετικές και οι πελάτες τους κάνουν σεξ χωρίς προφυλάξεις, πρέπει να προειδοποιήσει και τις ίδιες τις γυναίκες και τους πελάτες. Και δεν αμφιβάλλω πως με τη δημοσιοποίηση που διέταξε ο εισαγγελέας μπορεί να τρόμαξαν κάποιοι άντρες και να αποφάσισαν επιτέλους να φορούν προφυλακτικό.
Όμως το ίδιο θα είχε γίνει και ΧΩΡΙΣ την πλήρη δημοσιοποίηση ονομάτων και φωτογραφιών, με μια μεγάλη καμπάνια ή και με αποκαλύψεις για το θέμα, χωρίς τα συγκεκριμένα προσωπικά δεδομένα. (Θα ήθελα να θυμίσω ότι τις ημέρες που έγινε η δημοσιοποίηση των φωτογραφιών από όλα τα μέσα, το LIFO.gr είχε πάρει την απόφασή να μην τις δημοσιεύσει. Είχαμε εξηγήσει εκτενώς τους λόγους, και θεωρώ πως είχαμε απόλυτο δίκιο.)
Πέραν της άδικης διαπόμπευσης και της επίσης άδικης αποσιώπησης του ρόλου των ανδρών-πελατών (λες και αυτές οι γυναίκες πήγαιναν για την πλάκα με τους άνδρες και με το ζόρι χωρίς προφυλάξεις, και όχι σχεδόν το αντίθετο!), αντί να φροντίσει το Υπουργείο Υγείας για την περίθαλψή τους, οι γυναίκες που εξετάστηκαν με το νόμο Λοβέρδου κατέληξαν να φυλακιστούν για έναν ολόκληρο χρόνο. Ακόμα κι αυτές που αργότερα αθωώθηκαν.
Αντίο, λοιπόν, στη Μαρία, μητέρα ενός παιδιού, που πέθανε χτες στα 32 της. Μακάρι η είδηση του θανάτου της να φτάσει στα αυτιά του κυρίου Λοβέρδου...
ΥΓ. Πολλοί (μεταξύ των οποίων και ο κος Λοβέρδος) υποστήριξαν ότι ο Υπουργός «δεν μπορούσε να κάνει τίποτα για να αποτρέψει τη δημοσιοποίηση».
Α,μπα; Επειδή ο κ. Λοβέρδος ζητάει και τα ρέστα, ας θυμίσουμε απλά ότι κατά την εισαγγελική διάταξη "ΔΥΝΑΤΑΙ ΝΑ ΕΠΙΤΡΑΠΕΙ Η ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΗ" των προσωπικών δεδομένων (άρθρο 2 β ν.2472/1997) και δεν "ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΑΙ Η ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΗ". Άλλο λοιπόν "επιτρέπει ο εισαγγελέας", άρα ο Υπουργός μπορεί να μην δεχθεί την δημοσιοποίηση κι άλλο "επιβάλλει ο εισαγγελέας", άρα ο Υπουργός δεσμεύεται να ακολουθήσει την εισαγγελική παραγγελία. Επίσης δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τα δεδομένα των οροθετικών που συλλέχθησαν από το ΚΕΕΛΠΝΟ (με υπουργό Υγείας τον κ. Λοβέρδο) δημοσιεύθηκαν στο site της ΕΛΑΣ, με υπουργό Προστασίας του Πολίτη τον κ.Μιχάλη Χρυσοχοϊδη. (Vasilis Sotiropoulos)
Δείτε περισσότερα
μπράβο!
Κατα δέυτερο,η δημοσιοποίηση στοιχείων, όπως είναι η σωστή ορολογία, αντί της φορτισμένης λέξης "διαπόμπευση", είναι θεμιτή μόνο όταν προστατεύονται υπέρτερα αγαθά, σε σχέση με το αγαθό της προστασίας της προσωπικότητας του κατηγορούμενου. Εν προκειμένω αυτά τα αγαθά είναι η ζωή και η υγεία μεγάλου αριθμού ατόμων. Με την ίδια λογική δημοσιοποιούνται και τα στοιχεία παιδεραστών. Αν θέλετε κύριε Δημοκίδη να είστε ακριβοδίκαιος, να διαμαρτυρηθείτε και για αυτή τη "διαπόμπευση".
Κατά τρίτο, δε διαφωνώ μαζί σας ότι θα έπρεπε να δημοσιευτούν και οι φωτογραφίες των πελατών, και αυτό και πάλι όχι για λόγους εκδίκησης ή τιμωρίας, αλλά για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας. Δυστυχώς όμως αυτό δεν ήταν δυνατό.
Το σίγουρο είναι ότι όταν δημοσιοποιήθηκαν οι φωτογραφίες πάρα πολλοί έτρεξαν να εξεταστούν και αρκετοί διαγνώστηκαν με HIV. Οι ζωές συζύγων, φιλενάδων και ίσως νεογνών που προστατεύθηκαν δεν έχουν καμία σημασία; Με λίγα λόγια, το ζήτημα είναι πιο σύνθετο από πυχιαίους τίτλους με φωτογραφίες δίπλα των θεωρούμενων ανάλγητων δολοφόνων.
Έπειτα, σοκάρομαι όταν συγκρίνετε γυναίκες που -ΟΧΙ εν γνώσει τους- ήταν οροθετικές, με παιδεραστές.
Οι παιδεραστές δημοσιοποιούνται γιατί τα θύματά τους είναι απροστάτευτα παιδάκια.
Τα "θύματα" των εν λόγω γυναικών ήταν ενήλικες άντρες, που οι ίδιοι προτίμησαν να μη προφυλαχθούν, βάζοντας σε κίνδυνο τις ζωές συζύγων, φιλενάδων και ίσως νεογνών.
Κατά τα λοιπά, όπως με σαφήνεια είπα, δεν υπερασπιζομαι τους πελάτες. Υπερασπιζομαι τη δημόσια υγεία. Όπως επίσης με σαφήνεια είπα, θα ήμουν υπέρ και του να δημοσιευτούν τα στοιχεία των πελατών, αν αυτό ήταν δυνατό.
Καταλαβαίνω και συμμερίζομαι την ανάγκη να βοηθηθεί μια κοινωνική ομάδα σε δύσκολη θέση, αλλά αυτός είναι ένας διαφορετικός στόχο από την προστασία της δημόσιας υγείας.
Δεν γιατί συγκρίνουμε την πράξη την οποία φέρονται ότι έκαναν (καμία σχέση) αλλά συγκρίνουμε την θέση τους. Και οι δυο είναι κατηγορούμενοι και οι δυο απολαμβάνουν το τεκμήριο της αθωότητας και των δυο η προσωπικότητα πρέπει να προστατευθεί αλλά και για τους δυο υπάρχει υπέρτερο αγαθό από την προστασία της προσωπικότητάς τους, δηλαδή το δημόσιο συμφέρον.
Αυτό που λέει ο Έπαρχος (και έχει δίκιο) είναι ότι όταν δημοσιοποιούνται τα στοιχεία ενός κατηγορούμενου για παιδεραστία (και όχι καταδικασμένου), η δημοσιοποίηση ΔΕΝ γίνεται με σκοπό να τον ξεφτιλίσουμε ή για να τον δείξουμε για να τον φτύνουν. Η δημοσιοποίηση γίνεται για λόγους προστασίας δημοσίου συμφέροντος, γιατί μπορεί να έχει έλθει σε επαφή με άλλα παιδάκια, των οποίων οι γονείς δεν γνώριζαν τι τρέχει, οπότε με την δημοσιοποίηση της εικόνας τους μπορούν να το ψάξουν (να δουν αν το παιδί συμπεριφέρεται περίεργα, να πάνε σε κάποιον παιδοψυχολόγο κλπ).
Αν ήμασταν σίγουροι ότι ένας -ακόμα και διαπιστωμένος 100%- παιδεραστής ΔΕΝ έχει πειράξει άλλα παιδιά, τότε ΔΕΝ επιτρέπεται να δημοσιοποιήσουμε την εικόνα του.
Πάμε τώρα στις οροθετικές ιερόδουλες :
1) Δεν ξέρω πόσες από τις κοπέλες που δημοσιεύτηκαν τα στοιχεία τους ήταν ιερόδουλες, τι ενδείξεις υπήρχαν και πόσες γνώριζαν ότι έφεραν τον ιό και παρόλα αυτά πήγαιναν με πελάτες χωρίς προφυλακτικό. Για να το ξέρει κάποιος θα πρέπει να έχει πλήρη γνώση της δικογραφίας.
2) Όσες πάντως ήταν φορείς του ιού και πήγαιναν με πελάτες χωρίς προφυλακτικό έχουν διαπράξει το αδίκημα για το οποίο κατηγορήθηκαν. Το ότι είναι βλάκας ο άλλος, δεν σημαίνει ότι δικαιούσαι εσύ να του μεταδίδεις μια σοβαρότατη ασθένεια ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ σου.
3) Αλλά ακόμα και δεν μας ενδιαφέρει για τους ίδιους τους βλάκες (με την λογική "ήθελαν και τα 'παθαν" -που δεν στέκει νομικά) θα πρέπει να μας ενδιαφέρει για τους ανυποψίαστους συντρόφους, συζύγους, μελλοντικά παιδιά τους. Αυτοί δεν φταίνε σε τίποτε. Αν οδηγήσεις τον βλάκα να εξεταστεί μπορεί να σώσεις ανθρώπους.
4) Κρίνουμε εκ των υστέρων, χωρίς όμως να γνωρίζουμε τι θα ΕΙΧΕ γίνει χωρίς την δημοσιοποίηση (αμφιβάλλω δε αν θα μαθαίναμε ποτέ πόσοι κόλλησαν τον ιό επειδή οι βλάκες δεν πήραν χαμπάρι τι είχε γίνει και δεν εξετάστηκαν)
5) Κρίνουμε εκ του αποτελέσματος των ΔΙΚΩΝ, στις οποίες υπήρξαν αθωώσεις, αλλά παραγνωρίζουμε ότι στις δίκες πρέπει να υπάρχουν αποδείξεις της ΕΝΟΧΗΣ του κατηγορουμένου πέραν λογικής αμφιβολίας. Απλές ενδείξεις ΔΕΝ αρκούν.
Αντίθετα, στην φάση στην οποία βρισκόταν η διαδικασία όταν έγιναν οι δημοσιοποιήσεις, δηλαδή όταν αυτές ήταν ακόμα κατηγορούμενες, αρκούν και ΑΠΛΕΣ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ για να κινηθεί η διαδικασία.
Επομένως συγκρίνουμε ανόμοια πράγματα, καθώς συγκρίνουμε τα δεδομένα της προδικασίας με τα δεδομένα που προέκυψαν κατόπιν της δίκης, ενώ εφαρμόζονται διαφορετικοί κανόνες στις δυο διαδικασίες (επαρκείς ενδείξεις για να είσαι κατηγορούμενος, πλήρεις αποδείξεις για να κριθείς ένοχος).
Δεν λέω όλα τα παραπάνω για να υπερασπίσω τον Λοβέρδο.... Μετά συγχωρήσεως, αλλά χ....α για τον Λοβέρδο. Τα λέω γιατί εμείς, που είμαστε έξω από τον χορό, πρέπει να κοιτάμε τα πράγματα με ψύχραιμο μάτι (τα όποια θύματα και οι συγγενείς τους δικαιολογούνται να πουν ό,τι θέλουν)
Επειδή ο κ. Λοβέρδος ζητάει και τα ρέστα, ας θυμίσουμε απλά ότι κατά την εισαγγελική διάταξη "ΔΥΝΑΤΑΙ ΝΑ ΕΠΙΤΡΑΠΕΙ Η ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΗ" των προσωπικών δεδομένων (άρθρο 2 β ν.2472/1997) και δεν "ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΑΙ Η ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΗ". Άλλο λοιπόν "επιτρέπει ο εισαγγελέας", άρα ο Υπουργός μπορεί να μην δεχθεί την δημοσιοποίηση κι άλλο "επιβάλλει ο εισαγγελέας", άρα ο Υπουργός δεσμεύεται να ακολουθήσει την εισαγγελική παραγγελία. Επίσης δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τα δεδομένα των οροθετικών που συλλέχθησαν από το ΚΕΕΛΠΝΟ (με υπουργό Υγείας τον κ. Λοβέρδο) δημοσιεύθηκαν στο site της ΕΛΑΣ, με υπουργό Προστασίας του Πολίτη τον κ.Μιχάλη Χρυσοχοϊδη. (Vasilis Sotiropoulos)
δεν είναι έτσι.
Το "δύναται" υπάρχει γιατί εάν έγραφε "επιβάλλεται" ή "επιτρέπει" ή "διατάσσεται" όπως λες, τότε ο εισαγγελέας θα ήταν ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ να διατάξει ή να επιτρέψει την δημοσιοποίηση, πράγμα που δεν ισχύει.
Υπάρχει διακριτική ευχέρεια του εισαγγελέα να επιτρέψει την δημοσιοποίηση και ΜΟΝΟ αυτός (το λέει ρητά στον νόμο)μπορεί (δύναται) να την επιτρέψει.
Εφόσον την επιτρέψει, δεν μπορεί να παρέμβει κανένας υπουργός. Άλλωστε, στον ίδιο τον νόμο στη συνέχεια αναγράφεται τι γίνεται σε περίπτωση αντιρρήσεων του κατηγορούμενου (γιατί αν ο ίδιος δεν έχει πρόβλημα δεν τίθεται θέμα), δηλαδή η δυνατότητά του για ΠΡΟΣΦΥΓΗ εντός 2 ημερών σε ανώτερο εισαγγελέα και όχι φυσικά σε υπουργό ή άλλο πρόσωπο.
Αν υπάρεξι προσφυγή, ο ανώτερος εισαγγελέας αποφαίνεται και μέχρι να αποφανθεί δεν δημοσιοποιούνται. Αν αποφανθεί θετικά για τη δημοσιοποίηση (ή δεν υπάρχει προσφυγή) δεν υπάρχει κάτι άλλο που να μπορεί να την εμποδίσει.
Όσον αφορά την διαφορά "επιτρέπει" και "διατάσσει" :
Ο εισαγγελέας "επιτρέπει" (αν κρίνει) την δημοσιοποίηση και δεν την "διατάσσει", γιατί εάν την διάτασσε τότε όλα τα μέσα μαζικής ενημέρωσης (ή όσα επέλεγε ο εισαγγελέας) θα ήταν υποχρεωμένα να ακολουθήσουν την διαταγή και να δημοσιοποιήσουν. Ο Εισαγγελέας λοιπόν "επιτρέπει" την δημοσιοποίηση, ώστε όποιο μέσο μαζικής ενημέρωσης το επιθυμεί, να μπορεί να δημοσιοποιήσει χωρίς να φοβάται ότι θα έχει τις νόμιμες συνέπειες που θα είχε αν δεν υπήρχε η άδεια του εισαγγελέα.
Το lifo επέλεξε να μην δημοσιοποιήσει. Αν ο εισαγγελέας "διέτασσε" τότε θα ήταν ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟ να δημοσιοποιήσει (πράγμα παράλογο). Άλλα μέσα επέλεξαν (και δεν διατάχθηκαν φυσικά) να δημοσιοποιήσουν.
Resume : Ο εισαγγελέας και μόνο αυτός κρίνει εάν θα επιτρέψει (με δικαίωμα προσφυγής του κατηγορουμένου) και αν κρίνει ότι πρέπει να επιτρέψει, τότε τα μέσα επιλέγουν αν θα δημοσιοποιήσουν ή όχι.
Κατά τα λοιπά δεν ταυτίζομαι με τον Λοβέρδο, όπως ούτε και ο Konstas πιστεύω, οπότε δεν ζητάω τα ρέστα εκ μέρους του, όπως αφήνεις να εννοηθεί.
Εννοείται δεν συμφωνω και για τα εκδιδόμενα πρόσωπα. Ξέρουμε όλοι πως προστατευόμαστε και εκεί και ανώνυμα πρεπει να εστιαστεί η προσπάθεια.
Απλό "συντηρητικό" πυροτέχνημα του αρχηγίσκου Λοβέρδου ήταν αυτό
Ευθυνη του κυριου Λοβερδου ηταν τοτε η υγεια των πολιτων.
Kαι βεβαιως οταν ξερεις οτι εισαι οροθετικος και πας με καποιον ειναι εκ προμελετης αδικημα.
Αν ισχυουν αυτα με τις φυλακες ειναι λαθος, αλλα η ενημερωση των πολιτων ηταν για μενα σωστη.
Και αυτο ασχετα απο τους λογους που επιλεγει καποιος να παει με τις κυριες αυτες. Δεν ειναι παντα ο καταραμενος νοικοκυρης, αγαπητος εχθρος απανταχου προοδευτικων, αλλα ειναι ατομα με αναπηριες, ατομα με προβληματα που δεν εχουν αλλη λυση απο το να πανε με εκδιδομενες. Πρεπει να το πληρωσουν αυτο με την ζωη τους;
Αρα, το να υπονοειτε οτι ουσιαστικα φταιει ο κυριος Λοβερδος για τον τραγικο χαμο ενος ανθρωπου δεν το θεωρω σωστο.
Είναι πασίγνωστο ότι πολλοί πελάτες πιέζουν και απαιτούν σεξ χωρίς προφυλάξεις. Είναι υπεύθυνοι για τις πράξεις τους.
Ευθύνη του Λοβέρδου ήταν να ενημερώσει τον κόσμο για τον κίνδυνο, όχι να ανοίξει το δρόμο για το στιγματισμό γυναικών.
Οι Έλληνες πολίτες πεθαίνουν από τα "κλειστά" κρεβάτια στις εντατικές.
Από την απουσία γιατρών στην περιφέρεια (και όχι μόνον εκεί πλέον).
Από την έλλειψη των "ακριβών' φαρμάκων.
Από την έλλειψη ασφάλισης.
Από, από, από, από ...
Και δεν ιδρώνει το αυτί των υπουργών και των λοιπών μεγαλόσχημων.
Οι οροθετικές, οι εκδιδόμενες και οι τοξικομανείς ήταν τα εύκολα θύματα. Χωρίς προσωπικές άμυνες, χωρίς υποστήριξη από άλλους, χωρίς καμιά δυνατότητα να αντιδράσουν κάπως. Η μόνη τους ίσως διέξοδος ήταν ακόμη μία "φυγή":η αυτοκτονία.
Θερμά συγχαρητήρια για την ανάδειξη του θέματος !!!
1) Το ΕΣΥ δεν είναι το υπουργείο Υγείας.
2) Σίγουρα τα νοσοκομεία έχουν ελλείψεις, αλλά πολλά εκ των κρεβατιών που είναι "κλειστά" βρίσκονται σε νοσοκομεία και κέντρα υγείας που δεν θάπρεπε να υπάρχουν καν (τα κρεβ.) διότι πολύ απλά δεν υπάρχουν τόσοι πολλοί ασθενείς.
Το να πεθάνει κάποιος επειδή δεν νοσηλεύθηκε εγκαίρως είναι κατ' αρχάς πολύ σπάνιο και κατά δεύτερον ποινικό αδίκημα.
3) Συγγνώμη, αλλά εδώ οι ντόπιοι γιατροί δεν θέλουν να μείνουν στα κουτσοχώρια που μεγάλωσαν. Γιατί; Για πάρα πολλούς λόγους, ένας εκ των οποίων είναι κι ότι κέντρα υγείας χτίστηκα επί παχυλοτάτων αγελάδων σε κάθε κουτσοχώρι ετούτης της χώρας των 10 εκατομμυρίων.
4) Ναι, τα φάρμακα είναι πανάκριβα διότι οι φαρμακευτικές εταιρείες επενδύουν δισ σε αυτά. Ακόμη και δημόσιες να ήταν ζήτημα να γλίτωνες ένα 20-30% του τωρινού κόστους. Τουτέστιν, πάλι πανάκριβα θα ήταν!
5) Ακόμη κι αυτοί που δεν εργάζονται ή είναι άποροι μπορούν να νοσηλευτούν εάν κι εφόσον διαθέτουν τα απαραίτητα χαρτιά. Μην τρελαθούμε κιόλας.
Σε καμία περίπτωση δεν ισχυρίζομαι ότι όλα είναι ονειρικά.
Φθάνει ,όμως, πια με τον λαϊκισμό. Ως εδώ.
Και σε αντίθεση με τα ανυπόγραφα μπλογκ που υποστηρίζουν ότι ο Λοβέρδος διέταξε τη δημοσιοποίηση, το ρεπορτάζ που παραθέτω δεν έχει καμία τέτοια ανακρίβεια.
ΥΓ. Μέχρι ώρας, δεν βλέπω ΚΑΜΙΑ δημοσίευση από την κα Ψαρρά, της επιστολής Λοβέρδου προς την Εφημερίδα των Συντακτών σχετικά με το δημοσίευμα... Αναμένω...
Κ. Δημοκίδη, ο τότε υπουργός υγείας και ο τότε εισαγγελέας έκαναν τις ενέργειες που ΕΠΡΕΠΕ να κάνουν για την προστασία του κοινωνικού συνόλου, των ανηλίκων, των ευάλωτων ή ανίσχυρων πληθυσμιακών ομάδων, ο καθένας από την μεριά του! Αν εγώ ή εσείς ή γιός μου ή ο γιός σας ή ο αδερφός μου ή ο αδερφός σας ή ένας φίλος μου ή ένας φίλος σας κλπ, συνευρίσκετο με τις κοπέλες αυτές και γεμίζαμε με 1000 πολίτες με AIDS τι θα λέγαμε μετά; Φταίει ο Λοβέρδος; Φταίει ο εισαγγελέας που δεν εφήρμοσε τον νόμο; Ποιος θα έφταιγε; Κι αν για τον πολίτη-πελάτη που ΕΠΙΛΕΓΕΙ να συνευρεθεί με την οποιαδήποτε γυναίκα είναι ΕΠΙΛΟΓΗ του να συνευρεθεί άνευ προφύλαξης, είναι το ίδιο για μια γυναίκα που ενδεχομένως να ΓΝΩΡΙΖΕΙ πως είναι φορέας να συνεχίζει «ανενόχλητη» να το κάνει; Εκεί δεν έχει ευθύνη το κράτος να επέμβει για την προστασία του κοινωνικού συνόλου, των ανηλίκων, των ευάλωτων ή ανίσχυρων πληθυσμιακών ομάδων;
"Κύριε Διευθυντά,
Διάβασα το δημοσίευμά σας σχετικά με το τραγικό γεγονός του θανάτου μιας συμπολίτισσας μας. Δεν θα είχα κανένα λόγο να απευθυνθώ δημόσια, αν δεν κάνατε αναφορά στο όνομά μου, αναπαράγοντας μια παλιά, θλιβερή στην ανακρίβειά της ιστορία, της οποίας έχει γίνει κατάχρηση με κομματικούς σκοπούς.
Η ημέρα δεν προσφέρεται για πολιτικούς σχολιασμούς. Προέχει η οδύνη για την απώλεια ενός ανθρώπου. Η σύνδεση, ωστόσο, του γεγονότος αυτού με το πρόσωπό μου δεν είναι μόνο άδικη, αλλά και συκοφαντική, από όσους συνειδητά διαστρεβλώνουν τα ίδια τα γεγονότα.
Στην απόφασή της 128/2012 η Ανεξάρτητη Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, αποφαινόμενη για σειρά καταγγελιών για το ίδιο θέμα, της δημοσίευσης τότε προσωπικών στοιχείων εκδιδομένων γυναικών με σοβαρή ασθένεια, ρητά αναφέρει πως η συγκεκριμένη αρμοδιότητα δημοσίευσης (ή όχι) ανατίθεται ήδη από το νόμο 2492/1997 (άρθρ. 2) στην Εισαγγελική Αρχή και μάλιστα με διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών ή Εφετών. Την απόφαση αυτή υποστήριξε και ο πρόεδρος της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα κ. Πέτρος Χρηστόφορος κατά τη διάρκεια ακρόασής του στην επιτροπή θεσμών και διαφάνειας της Βουλής των Ελλήνων (2.4.2013).ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΥΤΕ ΕΓΩ, ΟΥΤΕ ΑΛΛΟΣ ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΠΑΡΗΓΓΕΙΛΕ Ή ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΠΑΡΑΓΓΕΙΛΕΙ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΩΝ.
Η εισαγγελία Αθηνών έδωσε τη συγκεκριμένη εντολή, δίχως να ερωτηθεί υπουργός ή υπουργείο. Για επαναλαμβανόμενα ψεύδη όμως, κακοήθειες και διαστρεβλώσεις που συνειδητά αναπαράγονται και δηλητηριάζουν τις ψυχές των ανθρώπων, δεν μπορώ παρά να επικαλούμαι τα γεγονότα, τα επισήμως πιστοποιημένα και να εξεγείρομαι. Ως εδώ πια με το «εμπόριο» του ανθρώπινου πόνου! Ως εδώ με τη συκοφαντία που κάποιοι ακούσια, αρκετοί εσκεμμένα, ανακυκλώνουν! Η αλήθεια είναι αποτυπωμένη, οι καλοπροαίρετοι και αντικειμενικοί μπορούν να το εξακριβώσουν"
Ποια είναι η αλήθεια:
Επειδή ο κ. Λοβέρδος ζητάει και τα ρέστα, ας θυμίσουμε απλά ότι κατά την εισαγγελική διάταξη "ΔΥΝΑΤΑΙ ΝΑ ΕΠΙΤΡΑΠΕΙ Η ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΗ" των προσωπικών δεδομένων (άρθρο 2 β ν.2472/1997) και δεν "ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΑΙ Η ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΗ". Άλλο λοιπόν "επιτρέπει ο εισαγγελέας", άρα ο Υπουργός μπορεί να μην δεχθεί την δημοσιοποίηση κι άλλο "επιβάλλει ο εισαγγελέας", άρα ο Υπουργός δεσμεύεται να ακολουθήσει την εισαγγελική παραγγελία. Επίσης δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τα δεδομένα των οροθετικών που συλλέχθησαν από το ΚΕΕΛΠΝΟ (με υπουργό Υγείας τον κ. Λοβέρδο) δημοσιεύθηκαν στο site της ΕΛΑΣ, με υπουργό Προστασίας του Πολίτη τον κ.Μιχάλη Χρυσοχοϊδη. (Vasilis Sotiropoulos)
Πάμε τώρα στον 2472/1997, όπου ΡΗΤΑ αναφέρεται μεταξύ άλλων (και απορώ πως δεν το προσέξατε…) πως «Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η συλλογή και η επεξεργασία ευαίσθητων
δεδομένων, καθώς και η ίδρυση και λειτουργία σχετικού αρχείου, ύστερα από
άδεια της Αρχής, όταν συντρέχουν μία ή περισσότερες από τις ακόλουθες
προϋποθέσεις: Η επεξεργασία εκτελείται από Δημόσια Αρχή και είναι αναγκαία
για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας». Συνεπώς κ. Δημοκίδη είναι ΣΑΦΕΣΤΑΤΟΣ ο 2472/1997 και δεν μπορεί να έχει διαφορετικές ερμηνείες! Είναι ΑΝΑΓΚΑΙΑ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΕΙΑΣ.-
Τι έχετε να πείτε λοιπόν γι' αυτό; Είναι κατανοητό ή όχι;
ΥΓ. Θα συμφωνήσω μαζί σας απόλυτα όσον αφορά τον κ. Χρυσοχοίδη αλλά δεν βλέπω «πόλεμο» για τον ίδιο αλλά για τον κ. Λοβέρδο και αυτό καταδεικνύει πολλά..
Εκ του αποτελέσματος (ψηφοι) ο κ Λοβερδος δικαιώθηκε για την πράξη του αυτη.
Κοντολογις την διαπόμπευση αυτή επικροτεί μεγάλο ποσοστό της Ελληνικής κοινωνίας... περαστικά μας
Εσείς κάθεστε και συζητάτε ποιος πρέπει να διαπομπευτεί και αν ειναι καλύτερος ο παιδεραστής από την πόρνη με HIV.
Έλεος...