Η μετακόμιση από το σπίτι της οικογένειας αποδείχθηκε μια δύσκολη απόφαση για έναν νεαρό από την Ισπανία που πρόσφατα διεκδίκησε από τους γονείς του οικονομική υποστήριξη.

 

Έξι χρόνια μετά την αποχώρηση από το σπίτι, ο 24χρονος είπε στον δικαστή ότι οι διαζευγμένοι γονείς του θα έπρεπε να πληρώνουν για τη συντήρησή του επειδή αποφάσισε να επιστρέψει στο σχολείο και δεν μπορούσε να εργαστεί για να υποστηρίξει τον εαυτό του.

 

Ωστόσο, ένα δικαστήριο στη Βαρκελώνη απέρριψε τις αξιώσεις του, σημειώνοντας ότι ο νεαρός άνδρας «πρέπει να δεχθεί τις ευθύνες που φέρνουν οι αποφάσεις του», όπως μεταδίδει η El Pais.

 

Μετά την ηλικία των 18 ετών και τη μετακόμισή του, η επιλογή του σημαίνει επίσης πως έπαψε να βρίσκεται υπό την άνευ όρων προστασία των γονέων του και η πρόσφατη απόφαση του να αρχίσει μαθήματα σημαίνει πως θα πρέπει ο ίδιος να εξισορροπήσει τις ανάγκες για αυτές τις σπουδές και την εργασία που απαιτείται για τη δική του συντήρηση, σημειώνει μεταξύ άλλων η απόφαση.

 

Το δημοσίευμα σημειώνει πως στην ηλικία των 18, ο νεαρός δεν έψαξε για δουλειά και πως τα χρήματα που έλαβε από μια υποτροφία σπουδών δαπανήθηκαν για ένα τατουάζ. Όταν ο πατέρας του επέμενε να δείξει περισσότερο ενδιαφέρον για τις σπουδές του ή να βρει δουλειά, ο νεαρός αποφάσισε να πάει να ζήσει με τους παππούδες του.

 

Κατά την ακρόαση, ο νεαρός είπε ότι οι γονείς του θα έπρεπε να καλύπτουν τα έξοδα διατροφής του επειδή σπούδαζε. Αλλά τόσο το κατώτερο όσο και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, συμφώνησαν ότι οι συγγενείς, ανεξάρτητα από το πόσο στενοί είναι, δεν αναμένεται να «διατηρήσουν τις ψευδαισθήσεις ή τις προσδοκίες» ενός ενήλικα.

 

Υπάρχουν πολλές περιπτώσεις γονέων που ζητούν από έναν δικαστή να τους απαλλάξει νόμιμα από την υποχρέωσή τους να στηρίξουν ένα παιδί άνω των 18. Η υποχρέωση παροχής οικονομικής στήριξης δεν λήγει απαραιτήτως όταν ένας ανήλικος γίνει 18 Τα δικαστήρια προσεγγίζουν κατά περίπτωση και εξετάζουν ξεχωριστά τις παραμέτρους.

 

Στην περίπτωση αυτή, δεν ήταν σαφές αν ο νεαρός άνδρας είχε ψάξει για εργασία ή κέρδισε χρήματα με κάποιον άλλο τρόπο. «Δεν απέδειξε ότι προσπάθησε να προσαρμόσει τον τρόπο ζωής του στις δικές του οικονομικές δυνατότητες, ούτε είναι προφανές ότι έχει κάνει ό, τι είναι δυνατόν για να καλύψει τις δικές του ανάγκες ως ενήλικος», αναφέρει η απόφαση.