Γιατί οι Ν.Υ. Τimes δεν δημοσίευσαν το σκίτσο του Charlie Hebdo

Γιατί οι Ν.Υ. Τimes δεν δημοσίευσαν το σκίτσο του Charlie Hebdo Facebook Twitter
20

 

Γιατί οι Ν.Υ. Τimes δεν δημοσίευσαν το σκίτσο του Charlie Hebdo Facebook Twitter
H έκδοση των Ν.Υ. Τimes στο Πακιστάν. "Λευκό" αντί για σκίτσο

Οι πιο σημαντικές εφημερίδες στον κόσμο επέλεξαν να δημοσιεύσουν το σκίτσο του δακρυσμένου Μωάμεθ, ακόμη και μερικές που κινούνται σε «εχθρικό» περιβάλλον, όπως η Τζουμχουριέτ στην Τουρκία. Το σκίτσο υπάρχει πλέον εκτός από τις εφημερίδες, στα περίπτερα, στο διαδίκτυο, όχι όμως και σε μια από τις ναυαρχίδες της δυτικής δημοσιογραφίας, τους New York Τimes.

Η εφημερίδα επέλεξε να μην δείξει τον «δακρυσμένο Μωάμεθ» του τελευταίου τεύχους του περιοδικού, επικρινόμενη από πολλούς για δειλία. Οι Ν.Υ. Τimes, σύμφωνα με τους επικριτές, «νικήθηκαν από τους τρομοκράτες».

Όπως αναφέρει το Spiegel, οι Ν.Υ. Times απαντούν ότι η μη δημοσίευση του «δακρυσμένου Μωάμεθ», δεν είναι από δειλία αλλά γιατί «θα μπορούσε να ανάψει επικίνδυνα νέα πάθη».

Η εφημερίδα σημειώνει, μέσω του συντάκτη της  Philip Corbett, ότι δεν δημοσιεύει εικόνες ή άλλο υλικό που σκόπιμα προσβάλουν το θρησκευτικό αίσθημα και επίσης ότι μετά από προσεκτική σκέψη η συντακτική ομάδα αποφάσισε ότι μια απλή περιγραφή των γελοιογραφιών στους αναγνώστες δίνει επαρκείς πληροφορίες.

Η δικαιολογία δεν έπεισε πάντως πολλούς. Αν είστε ο σεβάσμιος εκπρόσωπος της αμερικανικής δημοσιογραφίας," ξέσπασε ο πιο σημαντικός κριτικός των μέσων ενημέρωσης στις ΗΠΑ  Jeff Jarvis, «τότε αυτό σημαίνει γαμώτο ότι πρέπει να δημοσιεύσετε τα σκίτσα και να ενημερώσετε το κοινό σας!".

Όμως ακόμη και ο θρυλικός σκιτσογράφος του Αρτ Σπίγκελμαν δεν άντεξε: «Είναι τόσο υποκριτικό να τυλίγονται με τον μανδύα της ελευθερίας της έκφρασης και, στη συνέχεια, να αυτολογοκρίνονται», είπε στο πρακτορείο ειδήσεων AFP.

Στις ΗΠΑ έχει ξεκινήσει μια μεγάλη συζήτηση για την ελευθερία της έκφρασης και την αυτολογοκρισία, με αφορμή την ταινία της Sony «Interview», και τις απειλές που οδήγησαν στην ματαίωση της πρεμιέρας της. Στη συζήτηση αυτή μπήκε και η απουσία του Μπάρακ Ομπάμα από την πορεία κατά της τρομοκρατίας στο Παρίσι, μια απουσία που επίσης συγκέντρωσε πολλές επικρίσεις και που οδήγησε το Λευκό Οίκο να ζητήσει συγγνώμη για τη μη συμμετοχή του Ομπάμα.

20

ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ

«What Jennifer Did»: Πού βρίσκεται σήμερα η Τζένιφερ Παν- Το ντοκιμεντέρ στο Netflix και η νέα ζωή του πατέρα της

TV & Media / «What Jennifer Did»: Πού βρίσκεται σήμερα η Τζένιφερ Παν- Το ντοκιμαντέρ στο Netflix και η νέα ζωή του πατέρα της

Τον Νοέμβριο του 2010, μια παρέα  ανδρών μπήκε στο σπίτι των Παν στο Μάρκχαμ του Οντάριο. Σκότωσαν τη μητέρα της Τζένιφερ και πυροβόλησαν τον πατέρα της στο κεφάλι και στον ώμο
NEWSROOM
Οι New York Times και οι αξίες της παραδοσιακής δημοσιογραφίας στο επίκεντρο

TV & Media / New York Times - Gate: Εσωτερική έρευνα για τη διαρροή πληροφοριών από ρεπορτάζ για τον πόλεμο στη Γάζα

Η ιστορική εφημερίδα με τους δέκα εκατομμύρια συνδρομητές διεξάγει εσωτερική έρευνα σχετικά με το ρεπορτάζ που αποκάλυψε σεξουαλική βία της Χαμάς κατά των ομήρων στη Γάζα
NEWSROOM

σχόλια

5 σχόλια
Η αυτολογοκρισία δεν είναι δικαίωμα στα πλαίσια της ελευθερίας του λόγου; Το ότι έχω, δηλαδή, το δικαίωμα να πω κάτι δεν σημαίνει παράλληλα ότι έχω και το δικαίωμα να επιλέξω να μην το πω;
Φυσικά και έχεις το δικαίωμα αυτό. Όταν είσαι όμως η εφημερίδα με το μεγαλύτερο κύρος στον πλανήτη, σύμβολο της δυτικής δημοσιογραφίας, και αποφασίζεις να μη συμμετέχεις σε μια παγκόσμια κίνηση κατά της προσπάθειας φίμωσης του Τύπου, έχουν δικαίωμα και πολλοί να απογοητευτούν από τη συμπεριφορά σου.
Αδικαιολόγητη η αντίδραση των φανατικών ισλαμιστών, αδικαιολόγητος όμως και ο εξευτελισμός (σε βαθμό εμμονής) κάποιων θρησκειών. Όπως δε θα διακωμωδούσες μια αρρώστια ή μια γενετική ανωμαλία έτσι και το τι πιστεύει κανείς χρίζει σεβασμού από όλους. Άλλο ελευθερία λόγου κι άλλο εξευτελισμός σε οτιδήποτε δε μας αρέσει. Μην υπερβάλλουμε σε όλα. Αν έριχνε λάδι στη φωτιά η New York Times τι θα κέρδιζε; Αν και σίγουρα θα βόλευε κάποιους στον πόλεμο εναντίον της "τρομοκρατίας".
Υποθέτω ότι οι περισσότεροι δυτικοί δεν ξέρουμε ότι η όποια απεικόνιση του Μωάμεθ είναι απαγορευμένη στο Ισλάμ.Το γιατί είναι μιά άλλη συζήτηση. Αφού λοιπόν δεν είναι πρέπον για ένα μουσουλμάνο να δει την εικόνα αυτή και με δεδομένο ότι πλέον στη Δύση ζουν αρκετοί μουσουλμανοι που εκτίθενται θέλοντας και μη όταν δημοσιεύεται μια τέτοια εικόνα, δεν θα ήταν δείγμα σεβασμού να αναθεωρήσουμε αυτή την πρακτική. Δεν είναι απαραίτητα εξευτελισμός η συγκεκριμένη εικόνα αλλά η ίδια η απεικόνιση είναι πρόβλημα.(δε χρειάζεται να πω βέβαια ότι οι δολοφόνοι δεν έχουν ΚΑΜΜΙΑ δικαιολογία για τις πράξεις τους)
Kostaki το ξέρω ότι απαγορεύεται από το Ισλάμ η απεικόνιση του Μωάμεθ, αλλά αυτό είναι πρόβλημα του Ισλάμ, όχι των εφημερίδων. Εμένα μπορεί η θρησκεία μου να απαγορεύει την απεικόνιση πολιτικών αρχηγών, τι πάει να πει αυτό; Ότι πρεπει το Βήμα να μην ξαναδημοσιευσει φωτογραφία του Σαμαρά; Κι αν το κάνει; Έχω δικαίωμα να πάρω τα κουμπούρια; Ή φταίει το Βήμα επειδή με προκάλεσε; Δεν έχετε καταλάβει ότι το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου συνεπάγεται και απαιτεί την υποχρέωση στην ανοχή. Παρακάτω λέει ο Άνθος "Υποστηρίζω την ελευθερία του λόγου, αλλά δε μπορεί να μου αρέσουν όλα". Αμ εκεί σε θέλω μάγκα μου, να ανέχεσαι να μιλάει κι αυτός που σιχαίνεσαι.Το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου γεννήθηκε επειδή οι δυτικές κοινωνίες κατάλαβαν ότι προοδεύουν όταν οι ιδέες κυκλοφορούν ελεύθερα και ανεμπόδιστα, και όταν οι παλιές ιδέες δοκιμάζονται, και βελτιώνονται ή αντικαθίστανται, από τη σύγκρισή τους με τις νέες.(Οπότε πιστεύω απάντησα και σε σένα trollolo, ναι, πιστεύω ότι έχει δικαίωμα ακόμα και η ΧΑ να μιλάει. Θέλω να πιστεύω ότι οι αξίες με τις οποίες ζούμε δεν κινδυνεύουν από τα λύματα που βγαίνουν από το στόμα της)
ο Μελισσανίδης είναι πια πολύ παρελθόν - οι κυβιστήσεις συνεχίζονται με εκπληκτικούς ρυθμούς. Τι έγινε, μάγκες του Λισέ; ξαναγίναμε Μήτσοι, Λουκίες, Κώτσοι και Λίτσες; δεν ειμαστε πια Σαρλί; που παίζει η κόκκινη γραμμή απόψε; σε ποιά θέματα μπορούμε να υπερβάλλουμε; ποιός κρίνει; όσοι αναδημοσιεύσουν τα σκίτσα είναι τρομοκράτες ή οσιομάρτυρες της ελευθερίας του λόγου; (φθάνει να μην ενοχλείται κάποιος)
ημίθεε θα υποθέσω ότι το σχόλιό σου κατά λάθος το έκανες σε 'μένα αφού αν έκανες τον κόπο να διαβάσεις προηγούμενα σχόλιά μου θα έβλεπες τη στάση και την άποψή μου απέναντι στο θέμα αυτό. Πιστεύω στην ελευθερία του λόγου, δεν πιστεύω στον στοχευμένο εξευτελισμό όμως. Όσο για τον Parisios, το σχόλιό μου για εξευτελισμό ήταν γενικό και αναφερόταν συνολικά στην αντιμετώπιση που έχουν κάποιες θρησκείες (και συγκεκριμένα από το Charlie Hebdo) έχοντας ως μέσο, για να εξευτελίσουν και να υποβιβάσουν, την ελευθερία του λόγου. Να σατιρίσεις μια κατάσταση; Φυσικά. Να φτάσει στα όρια του χυδαίου εξευτελισμού; Κατά τη γνώμη μου όχι. Δεν αξίζει να σκοτώνονται άνθρωποι για καταστάσεις που δυστυχώς δεν αλλάζουν τόσο έυκολα από τη μια μέρα στην άλλη και σίγουρα δε θα αλλάξουν ρίχνοντας λάδι στη φωτιά. Αφού λοιπόν εσείς οι δύο και πιθανότατα άλλοι αντιδράτε τόσο πολύ στον "περιορισμό" της ελευθερίας του λόγου, γιατί να φημώνεται η χρυσή αυγή; Γιατί να μη μπορεί ο καθένας να εκφραστεί όπως θέλει (ακόμα κι αν προσβάλει κάποιους) σχετικά με το φύλο, το χρώμα, την εθνικότητα, τον σεξουαλικό προσανατολισμό, κτλ κι αμέσως πέφτετε να τον φάτε αποκαλώντας τον ρατσιστή και κατηγορώντας τον για τις απόψεις του; Είδες λοιπόν πόσο μπορεί να αποτελέσει παγίδα αυτό για εσάς που στηρίζετε την "ελευθερία του λόγου"; Για να μην παρεξηγηθώ ωστόσο, ναι, θεωρώ ότι ακόμα και η ελευθερία του λόγου έχει κάποια όρια όσο οξύμωρο κι αν ακούγεται αυτό. Το εξηγώ για να μην κατηγορηθώ ως χρυσαυγίτης επειδή ανέφερα ως παράδειγμα τη χρυσή αυγή απλά για να σας δείξω τι προεκτάσεις μπορεί να έχει αυτό που τόσο ένθερμα υποστηρίζετε.
Η οποιαδήποτε ασθένεια ή γενετική ανωμαλία αποδεικνύεται επιστημονικά. Η οποιαδήποτε θρησκεία όχι. Το πρώτο δεν μπορεί να αμφισβητηθεί και να υποτιμηθεί, καθώς είναι απτή πραγματικότητα. Το δεύτερο είναι μια πεποίθηση που στηρίζεται στην ελπίδα και στο μη σίγουρο. Ωμά μιλώντας, η ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ θρησκεία εμπορεύεται το θάνατο και την ελπίδα για ζωή μετά από αυτόν. Ο άθεος μπορεί να σατιρίζει όποια θρησκεία θέλει, γιατί δεν πιστεύει σε καμία.
Καλημέρα, καλά είμαι εσύ;"Η οποιαδήποτε ασθένεια ή γενετική ανωμαλία αποδεικνύεται επιστημονικά."Δε μου λέει κάτι αυτό. Δηλαδή μπορείς να σατιρίσεις μόνο κάτι που δεν αποδεικνύεται επιστημονικά αλλιώς όλα τα υπόλοιπα επιδέχονται εξευτελισμού;" Το πρώτο δεν μπορεί να αμφισβητηθεί και να υποτιμηθεί, καθώς είναι απτή πραγματικότητα."Αυτό είναι δικός σου κανόνας που πρέπει να ισχύει για όλους ή το είπε κάποιος μεγάλος και τρανός και πρέπει να το ακολουθήσουμε όλοι πάση θυσία;"η ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ θρησκεία εμπορεύεται το θάνατο και την ελπίδα για ζωή μετά από αυτόν."Θεωρώ ότι ο κάθε άνθρωπος έχει τη νοημοσύνη να γνωρίζει ότι αυτό που πιστεύει δεν αποδεικνύεται, αλλά εγώ προσωπικά στηρίζω την επιλογή του να το πιστεύει χωρίς να τον θεωρώ νοητικά κατώτερό μου επειδή πιστεύει σε κάτι που εγώ δεν πιστεύω. Ναι ίσως το σατιρίσω, δε θα τον εξευτελίσω όμως, ούτε θα τον θεωρήσω κατώτερό μου."Ο άθεος μπορεί να σατιρίζει όποια θρησκεία θέλει, γιατί δεν πιστεύει σε καμία."Αυτό είναι πάλι μια δική σου θεωρία που πρέπει όλοι αβίαστα να ακολουθήσουμε απλά και μόνο επειδή το λες...εσύ; Δεν είναι λίγο απόλυτο αυτό; Δηλαδή μας λες κοινώς ότι μπορείς όντας άθεος να εξευτελίζεις όποια θρησκεία θες; Οκ, μπορεί ένας ετεροφυλόφιλος λοιπόν να σατιρίζει έναν ομοφυλόφιλο αφού για τη φύση αυτό δεν είναι "φυσιολογικό"; Μπορεί ένας λευκός να σατιρίσει έναν έγχρωμο επειδή έχει διαφορετικό χρώμα; (αποδεικνύεται νομίζω ότι έχει διαφορετικό χρώμα, έτσι δεν είναι;) Μην είμαστε υπερβολικοί. Άλλωστε δε μίλησα για απαγόρευση της σάτιρας, μίλησα για μέτρο σε οτιδήποτε. Το έλεγαν και οι αρχαίοι Έλληνες άλλωστε.
Συμφωνώ απολύτως με τις θέσεις σου σε αυτό το θέμα (και τα πιο κάτω σχόλια). Και δεν μιλάω για την ΝΥ Times αλλά γενικότερα με τον εξευτελισμό ιδιαίτερα των θρησκειών. Δεν μου άρεσαν τα σκίτσα και φαντάζομαι πόσο δεν άρεσε στους μουσουλμάνους. Το ίδιο θα ένιωθα για τον Χριστό κλπ. Υποστηρίζω με χίλια την ελευθερεία του λόγου, αν θέλουν να το κάνουν δικαίωμα τους αλλά δεν σημαίνει ότι πρέπει να μας αρέσουν όλα. Δεν είναι όλα άσπρο-μάυρο. Πολλοί από τους ενάρετους Χριστιανούς που φωνάζουν ότι είναι απλά σκίτσα, θα αντιδρούσαν πολύ διαφορετικά από ότι διακηρύττουν τώρα για την ελευθερεία του λόγου αν γινόταν το αντίθετο με σκίτσα για τον θεό και τον Χριστό.
Μόνο που η ελευθερία του λόγου είναι δυτική αξία και όχι εμμονή κάποιου βαρεμένου τροτσκιστή.Εκτός κι αν υπονοείς ότι ο Βολταίρος, που την πρωτοδιατύπωσε, ήταν τροτσκιστής...
Δεν είναι δικό μου το κείμενο αλλά συμφωνώ: Εξάλλου, έχουμε επίσης αποδεχθεί, ότι ένδειξη πολιτισμού αποτελεί, μεταξύ άλλων, ο σεβασμός την τιμή του συνανθρώπου μας όσο και το θρησκευτικό συναίσθημά του. Τούτο προστάζει ο έμφυτος ηθικός νόμος των ανθρώπων, τον οποίο, γενικώς και σε κάθε περίπτωση, από τα πανάρχαια ακόμη χρόνια, οπότε συγκροτήθηκαν κοινωνίες -και μάλιστα πολύ πριν οργανωθούν ως δημοκρατικές- οι άνθρωποι σέβονταν και σήμερα εμείς, πιο πρωτόγονοι από ποτε, επιδεικτικά αγνοούμε και χλευάζουμε. Σε αυτό λοιπόν το πλαίσιο, ο έμφυτος αυτός ηθικός νόμος ενσωματώθηκε διεθνώς στην ποινική νομοθεσία των "πολιτισμένων" κρατών και αποδίδει απαξία σε συγκεκριμένες πράξεις, όπως, μεταξύ άλλων, η εξύβριση, η συκοφαντική δυσφήμιση και η περιύβριση θρησκεύματος. Αυτά ήταν πάντοτε στοιχειώδή, αλλά σήμερα απορρίπτονται με χλευασμό από τους "προοδευτικούς", οι οποίοι και αναδύπυν μία ανυπόφορη οσμνή πρωτογονισμού, δεδομένου ότι χλευάζουν προαιώνιες, οικουμενικές, βαθιά ανθρωπιστικές αξίες, όπως ο σεβασμός του θρησκευτικού συναισθήματος ή της τιμής των συνανθρώπων μας. Όσοι δε επιχειρούν να χρησιμοποιήσουν την "σάτυρα" ως πέπλο κάλυψης-απόκρυψης αυτού του πρωτογονισμού, ας γνωρίζουν ότι αυτό το πέπλο είναι πολύ φτηνό και πολύ κοντό για να καλύψει-αποκρύψει την ηθική, αισθητική και πολιτισμική -εν τέλει δε αποκρουστική- γύμνια αυτού του πρωτογονισμού.
Κατά την γνώμη μου είναι άφρονες (βλάκες θέλω να πω αλλά φαντάζομαι ότι όσοι είμαστε Lifaτζήδες έχουμε μια λεπτή κόκκινη γραμμή αισθητικής που μας ενώνει)