Ευχαριστώ q_a_g γιατί τουλάχιστον κάποιος αποφάσισε να κάνει διάλογο με επιχειρήματα. Παίρνοντας αφορμή από το "μην το πιάσω καλύτερα γιατί με πιάνουν τα νεύρα μου" καθώς και τα σχολια των προηγουμένων να πω το εξής:Γιατί πρέπει όλα τα θέματα που βάζουν μια συλλογιστική που δεν μας ταιριάζει να τα αντιμετωπίζουμε ως εν δυνάμει κακόβουλα? Ιδιαίτερα όταν το λεκτικό δεν υποδηλώνει τέτοια πρόθεση. Γιατί τέτοια επιθετικότητα προς τους αγνώστους συνομιλητές μας?Ξεκίνησα το ερώτημα λέγοντας "(το ΚΚΕ)...είναι ένα απολύτως κανονικό κοινοβουλευτικό κόμμα, που έχει αποδείξει με την εκπροσώπηση του ότι δεν κινείται εναντίων του πολιτεύματος" δηλώνοντας εξ αρχής ότι ΚΚΕ είναι μια χαρά κόμμα. Αυτό που με ενδιέφερε είναι κατά πόσον επιτρέπει ο νόμος έστω και ψήγματα υπονόησης αλλαγής του πολιτεύματος, έστω και υπό μελλοντικές και αόριστες προϋποθέσεις. Και από ότι φαίνεται το επιτρέπει. Φιλτατε/η q_a_g, στην σελίδα του ΚΚΕ λέει σαφώς "Δεν αποκήρυξε ποτέ την... τη δικτατορία του προλεταριάτου". Άρα αυτό που το κάνει και τυπικά νόμιμο, είναι η δήλωση του ιδίου περί δράσης του στα πλαίσια του δημοκρατικού πολιτεύματος.Για να ξεφύγουμε λίγο απο το ΚΚΕ, αυτό σημαίνει ότι θα μπορούσαμε να δούμε και κόμμα που ευαγγελίζεται τη Σαρία στο μέλλον, αρκεί να μην έχει σαφείς αναφορές περί της άμεσης επιβολής της. Καταλαβαίνω από τα λεγόμενα του κ.Γραμματίδη, ότι εκτός από προφανείς περιπτώσεις, τα δικαστήρια εξετάζουν κυρίως την κατ' ουσίαν -με πράξεις- προτροπή σε αλλαγή του πολιτεύματος και όχι από το λεκτικό των κομμάτων. Συνεπώς μόνο ακραία συμπεριφορά εναντίον του πολιτεύματος θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει απαγόρευση, και δεν τους βλέπω να υποπίπτουν σε τέτοια λάθη.