Δέχομαι όλα όσα λες.Είναι υποκρισία.πχ για την Γαλλία που αναφέρεις, 50 χρόνια τώρα μόνο αυτό γινόταν. Ναι μεν τα κράτη πλέον ήταν ανεξάρτητα και όχι αποικίες αλλά η Γαλλία μια χαρά μπορούσε και ανεβοκατέβαζε προέδρους ανάλογα με το συμφέρον της (τώρα έχουν αρχίσει να αλλάζουν κάπως τα πράγματα βέβαια). Στην περίπτωση που αναφέρεις όμως, στο Μάλι, είναι γεγονός ότι άνθρωποι πέθαιναν και βίαιες μετακινήσεις πληθυσμών γινόντουσαν, δεν μιλάμε για πετρέλαια ή για βάσεις ή το ένα ή το άλλο. Οι Τουαρέγκ και κυρίως οι ακραίοι Ισλαμιστές ήταν απειλή για την ειρήνη στη χώρα. Δεν διεκδικούσαν με νόμιμα μέσα τα όσα υποστήριζαν. Γιατί να μην είναι δικαιολογημένη η παρέμβαση; Ηθικά δεν δικαιολογείται; Σαν γεγονός από μόνο του εννοώ, ανεξάρτητα με το αν ωφελείται ή όχι η Γαλλία με το να υπάρχει σταθερότητα στην περιοχή. Κανείς δεν μπορεί να πιστέψει το «αγαθό κίνητρο των Δυτικών κρατών» που λες. Κανείς όμως δεν μπορεί και να πιστέψει το αγαθό κίνητρο καμίας χώρας, γιατί μόνο λογικό είναι ότι η κάθε χώρα θα προστατέψει τα δικά της συμφέροντα. Λες για τους Δυτικούς και τη Συρία και το ότι όταν εμπλακούν θα κοιτάζουν το δικό τους συμφέρον μονάχα. Η στάση όμως που έχει κρατήσει η Ρωσία σε όλο τον εμφύλιο είναι πιο ηθική; Ενώ πεθαίνουν χιλιάδες επί χιλιάδες άνθρωποι εξακολουθούν να υποστηρίζουν έμμεσα και άμεσα τον Άσαντ. Θεωρώ ότι είναι υπεραπλούστευση να πεις ότι τα Δυτικά κράτη θα ωφεληθούν από μία παρέμβαση στη Συρία. Ίσα ίσα περισσότερους «μπελάδες» θα μπορούσε να πει κανείς ότι ανοίγει.Όταν μιλάμε ήδη για εκατομμύρια πρόσφυγες (το νούμερο το πιάνεις;;), όταν μιλάμε για πάνω από εκατό χιλιάδες νεκρούς, όταν ακόμα και τώρα άνανδρες επιθέσεις σε ολόκληρους οικισμούς συνεχίζονται, αδυνατώ να καταλάβω πώς γίνεται να συζητάς για το αν οι Δυτικοί φέρονται ηθικά ή όχι. Το να συνεχιστεί αυτή η κατάσταση το βρίσκεις ηθικό;