Αθώο έκρινε τον Ιβάν Σαββίδη το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης για την υπόθεση που αφορούσε την ανανέωση της άδειας οπλοφορίας του.
Ο πρόεδρος της ΠΑΕ ΠΑΟΚ κατηγορείτο για ηθική αυτουργία σε χρήση πλαστού -πράξη που συνδεόταν με τη διαδικασία ανανέωσης άδειας κατοχής όπλου και οπλοφορίας.
Πληροφορίες μεταφέρουν, ότι εκτός από τον Ιβάν Σαββίδη, ακόμη πέντε που κατηγορούνταν, κατά περίπτωση, για πλαστογραφία, ηθική αυτουργία σε πλαστογραφία (από κοινού), χρήση πλαστού εγγράφου και ψευδή ιατρική πιστοποίηση, αθωώθηκαν. Επρόκειτο, σύμφωνα με τη δικογραφία, για μία γραμματέα νευρολόγου - ψυχιάτρου, έναν ιδιώτη (γνωστό της πρώτης), έναν παθολόγο και δύο αστυνομικούς από την ομάδα ασφαλείας του ομογενούς επιχειρηματία, ανάμεσά τους κι ένας απόστρατος αξιωματικός της ΕΛ.ΑΣ.
Σύμφωνα με τις σχετικές καταθέσεις, κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας, ο ιδιοκτήτης της ΠΑΕ ΠΑΟΚ κλήθηκε τον Σεπτέμβριο του 2020 από την αστυνομία να ανανεώσει την άδεια του όπλου που έφερε για την προσωπική του ασφάλεια. Σημειώνεται, ότι είχε προηγηθεί το περιστατικό με την είσοδο του Ιβάν Σαββίδη με όπλο στο γήπεδο της Τούμπας εν μέσω του πολυσυζητημένου αγώνα του ΠΑΟΚ με την ΑΕΚ.
Αν και ο Ιβάν Σαββίδης ξεκίνησε τις σχετικές διαδικασίες μέσω συνεργατών του, η προθεσμία της προηγούμενης άδειας έληξε στις αρχές Ιανουαρίου του επόμενου έτους (2021), με αποτέλεσμα, το φυλασσόμενο όπλο να παραδοθεί στο Τμήμα Ασφαλείας Θέρμης. Εκείνη την περίοδο, ο επιχειρηματίας βρισκόταν στη Ρωσία.
Οι αρμόδιες αρχές έκριναν ως πλαστά τα έγγραφα που προσκομίστηκαν για τη διαδικασία ανανέωσης, επειδή ο επιχειρηματίας δεν είχε εξεταστεί από ψυχίατρο αλλά τη σχετική βεβαίωση υπέγραψε η γραμματέας του, ενώ δεν έγινε ούτε ανάλογη εξέταση από παθολόγο.
Οι συνήγοροι που εκπροσώπησαν τον Ιβάν Σαββίδη στη δίκη, ανέφεραν ότι ο πελάτης τους είχε δώσει ρητή εντολή να τηρηθούν όλες οι νόμιμες διαδικασίες, ενώ δεν ενδιαφερόταν να ανανεώσει την άδεια οπλοφορίας αφού βρισκόταν στη Ρωσία και λόγω της πανδημίας του Covid-19 δεν θα ερχόταν στην Ελλάδα.
Από την πλευρά της, η γραμματέας προέβαλε τον ισχυρισμό ότι δεν διέπραξε πλαστογραφία επειδή υπέγραφε γνωμοδοτήσεις κατά πάγια εντολή του ψυχιάτρου, ενώ ο παθολόγος κατέθεσε ότι γνώριζε για τη σωματική υγεία του επιχειρηματία από προηγούμενη εξέταση.
Οι παραπάνω ισχυρισμοί έγιναν δεκτοί από το δικαστήριο το οποίο συντάχθηκε με την αθωωτική πρόταση του εισαγγελέα της έδρας.
Με πληροφορίες από ΑΠΕ-ΜΠΕ
