Δεν χρειάζονται ειρωνίες μεταξύ μας, είμαστε και οι 2 παλιές καραβάνες. Θέλεις να μείνουμε στα σημαντικά; Σ' αυτά που λέει το άρθρο;Γράφεις "Λέω ότι κάποιος, [...] επιθυμώντας να προσδώσει στις πολιτικές του θέσεις οικουμενικότητα που ΔΕΝ έχουν, εκμεταλλεύεται τους συνεντευξιαζόμενους δίνοντας την εντύπωση ότι έχουν πει κάτι που δεν έχουν πει στην πραγματικότητα"1) Δεν γνωρίζω το πολιτικό υπόβαθρο των 2 που υπογράφουν το άρθρο. Αρα δεν μπορώ να αποφανθώ πάνω στο αν προωθούν την πολιτική τους ατζέντα αποδίδοντας της μια οικουμενικότητα που δεν έχει.Πάντως δεν βρίσκω κάτι παράξενο στο να προωθεί κάποιος την πολιτική του ατζέντα - όλοι αυτό κάνουν.2) Τι σχέση έχει το πρώτο σου σχόλιο περί στρατού των ΗΠΑ με πολιτικές ατζέντες, οικουμενικότητες κλπ.; Εκτός αν υπονοούσες ότι οι 2 αρθρογράφοι είναι πράκτορες του αμερικάνικου στρατού.3) Το άρθρο - εκτός από μια μικρή εισαγωγή - είναι μια παράθεση από απόψεις επιστημόνων. Πως μιλάς για πολιτικές ατζέντες, οικουμενικές πραγματικότητες κ.α. όταν το 5% είναι εισαγωγή και το 95% του κειμένου είναι 1:1 οι απόψεις των ειδικών;Υπονοείες ότι οι ειδικοί δεν είναι ειδικοί και έχουν κοινή πολιτική ατζέντα; Υπονοείς ότι οι ειδικοί είπαν το Α και οι δημοσιογράφοι έγραψαν το Β για να τους εκμεταλλευτούν;4) Δεν διεκδικώ το αλάθητο, αλλά από το κείμενο εγώ κατάλαβα ότι οι ειδικοί λένε 2 πράγματα:- Εχουμε μεγάλο πρόβλημα- Πρέπει να κάνουμε το Α, Β, Γ για να το λύσουμεΕιλικρινά απορώ που βρήκες εσύ ότι οι αρθρογράφοι εκμεταλλεύονται τους συνεντευξιαζόμενους. Που είδες κάποιον να διαστρεβλώνει τα λόγια των ειδικών για να προσδώσει οικουμενικότητα στις δικές του θέσεις;Και τι σχέση έχει ο αμερικάνικος στρατός με όλα τα παραπάνω;