Δεν θα σας ζητησω την αδεια για να εκνευριστω, μου το προκαλειτε και χωρις αδεια αλλωστε. Ειλικρινα δεν ξερω αν πρεπει να κλαψω ή να γελασω με οσα διαβαζω! Μετα απο μια ζωη μεσα στον ακαδημαϊκο χωρο, να πρεπει να ανεχθω καποιος να κακοποιει τοσο βαναυσα την επιστημη επειδη διαβασε 1 εκλαϊκευμενο βιβλιο και 5 sites και επειδη εχασε βαρος χωρις να καταλαβει πώς πραγματικα το εχει χασει. Το να γραφει κανεις επιστημονικα απαιτει μια αλφα σοβαροτητα και κριτικη σκεψη η οποια απουσιαζει παντελως στα γραφομενα σας. Ενα μειγμα επιστημονικων τσιτατων και ορολογιων, ενωμενα με αυθαιρετο τροπο χωρις συνοχη και χωρις λογικη, με αλλοτε αυστηρη και αλλοτε υπερβολικα χαλαρη χρηση της επιστημονικης ορολογιας, χτισμενο ετσι ωστε να υποστηριζει τα δικα σας πιστευω. Εχετε μπλεξει τι ειναι θρεπτικο με τι ειναι υγιεινο, και τι καταλληλο για απωλεια λιπους. Εχετε κολλησει με το θεμα ποσοτητες/θερμιδες, οταν ειναι ξεκαθαρο οτι προκειται για μεγεθη που εχουν θετικη συσχετιση (= οταν μεγαλωνει το ενα, μεγαλωνει και το αλλο). Εχετε μια παρωχημενη εικονα για ορισμενα πραγματα (διαλεγετε την εκδοχη του πιτογυρου του 1980 που σας βολευει, παρολο που επανειλημμενα εξηγησα τι ενοοω), επιμενετε να βγαζετε τα συμπλεγματα σας για το junk food συνεχιζοντας να γραφετε για πατατακια και τα λοιπα ενω κανεις δεν τα ανεφερε ουτε την 1η ουτε την 2η φορα) και βλεπετε μια διαιτα ως κατι ειτε σουπερ υγιεινο, ειτε ως κατι σουπερ ανθυγιεινο. Θεωρειτε ανευ σημασιας και απαξιειτε μονο και μονο επειδη αντιτιθεται στα πιστευω σας τα δυο παραδειγματα που σας ανεφερα για εκεινους που με junk food εχασαν τοσα κιλα - λετε οτι καταστραφηκε η υγεια τους, ενω σας εγραψα συγκεκριμενα οτι οι αιματολογικες τους εξετασεις βελτιωθηκαν (επιπλεον ο ενας απο τους δυο γυμναζοταν και ηταν super fit, δεν σας ενδιαφερει ομως διοτι φανταζομαι ειστε σιγουρη με την αντικειμενικη σας αποψη οτι ειναι κατεστραμμενος απο μεσα), και οτι παρολα αυτα, ανεφερα ξεκαθαρα οτι υπαρχουν και πιο υγιεινοι τροποι να χασει κανεις βαρος. Δειχνετε να νομιζετε οτι ο ανθρωπινος οργανισμος ειναι μια λεωφορος οπου κυκλοφορουν οι τροφες και οποτε εκκριθει ινσουλινη εχουμε απορροφηση, ενω οταν σταματησει να εκκρινεται, οι τροφες αποχωρουν λυπημενες που δεν απορροφηθηκαν. Τοσο απλοϊκα. Επανειλημμενως ποσταρετε αποκομματα δημοσιευσεων χωρις καμια παραπομπη, αλλα ταυτοχρονα μας κανετε κυρηγμα οτι γραφουμε ανακριβειες και οτι ειμαστε αντιεπιστημονικοι(!) Και το τελειοτερο απο ολα, στο προηγουμενο thread αναφερατε και ορισμενες ασυναρτησιες (ειτε δικες σας, ειτε οποιου κανατε quote) για τον 2ο θερμοδυναμικο νομο τον οποιο νομιζετε οτι καταλαβαινετε περιγραφοντας τον σαν σε καφενειακου τυπου συζητηση. Γνωριζετε ας πουμε τι ειναι ολικο διαφορικο, τι σχεση εχει αυτο με την εντροπια, και ποια ακριβως επιπτωση εχει σε αυτο που συζητουμε; Μπερδευετε το NEAT με τον 2ο θερμοδυναμικο νομο, και με εναν μαγικο ψευδοεπιστημονικο τροπο, καταληγετε στο συμπερασμα οτι οι επιλογες τροφων εχουν μεγαλυτερη σημασια απο το συνολικο ποσο θερμιδων (και οτι αυτο καπως αποδεικνυεται υποτιθεται απο τον 2ο θερμοδυναμικο νομο!!), παρολο που πρακτικως ολη η επιστημονικη βιβλιογραφια λεει ακριβως το αντιθετο. Αυτο που δεν ξερετε ομως ειναι οτι ο 3ος θερμοδυναμικος νομος αποδεικνυει ακριβως το αντιθετο! Τρικυμια εν κρανιω γενικως!
