Φίλτατη rosa, δεν ξέρω αν επέλεξες τις λέξεις "δεν εντυπωσιάζομαι" τυχαία έναντι του π.χ. "δεν πείθομαι", αλλά προφανώς δεν ανέφερα ότι ανέφερα χάριν εντυπωσιασμού. Η αρχική μου απάντηση αφορούσε στο: "απαγορεύεται η θέαση τηλεόρασης από νήπια κάτω των 3 ετων" που είπε @ mar. Το "απαγορεύεται" σημαίνει κάτι συγκεκριμένο και διαφορετικό απ' το "να αποφεύγεται" ή "δεν συνίσταται" και, πραγματικά, αναρωτιέμαι από πού εκπορεύεται (την πηγή δηλαδή) η εν λόγω οδηγία.Ανέφερα τις νεότερες οδηγίες της AAP και, φυσικά, δεκτές είναι και οι απόψεις άλλων φορέων, οι έρευνες και η βιβλιογραφία, αλλά κουβέντες "στον αέρα" δεν μ' αρέσει να κάνω. Πιστεύω πως σκέπτομαι -κι ακριβώς επειδή σκέπτομαι και διαβάζω τι έχω αναπαράγει, γραπτώς- αντιλαμβάνομαι ότι δεν υπάρχει τίποτε το εγγενώς ανησυχητικό σε αυτό που λέει η AAP, που συνιστά πολλή προσοχή άλλωστε, σε κάθε ηλικιακή βαθμίδα και δεν συνιστά την θέαση στην νεότερη βαθμίδα (μόνον supervised βιντεοκλήσεις) ενώ -ιδανικά- συνιστά μόνον μία ώρα θέασης ημερησίως για 2 έως 5 (σε επιλεγμένα προγράμματα, ιδανικά μαζί με τον γονιό): Η αντίρρησή σου πού έγγυται ακριβώς; Διότι -ειλικρινά- δεν καταλαβαίνω.Σε κάθε περίπτωση αν αυτά που διαβάζει, κανείς, του φαίνονται λογικά και συμφωνεί, πιθανότατα δεν θα τα αμφισβητήσει, αν πάλι δεν συμφωνεί, αμφισβητεί. Όλοι το παθαίνουμε αυτό, αλλά ποιον και τι θα εμπιστευθούμε στο τέλος; Υπάρχει, μήπως, μία "αντικειμενική αλήθεια" για το θέμα, όπως π.χ. ότι η εισπνοή μικρό- ινών αμιάντου έχει σημαντικό ρίσκο να προκαλέσει καρκίνους; Όχι βέβαια. Και -ακριβώς επειδή πιστεύω πως διαθέτω στοιχειώδη κριτική σκέψη- το παιδί της γράφουσας αν ζει σε ένα "υγειές περιβάλλον", με πλήθος άλλων stimuli, στοργής, human interaction, παιχνιδιού και physical activities, δεν νομίζω ότι θα πάθει τίποτα με ολίγη έκθεση στην τιβί, όταν πάει κάπου επίσκεψη(!) Επιπλέον οι τηλεοράσεις είναι στην ζωή μας πόσες δεκαετίες τώρα; Ε, ας μην κάνουμε λες και μιλάμε για ρουμάνικα ορφανοτροφεία και μωρά αφημένα να βλέπουν λευκούς τοίχους, γιατί απ' την μία έχουμε γονείς που -όντως- παρκάρουν για ατελείωτες ώρες ωρών τα παιδιά στην τιβι, για παιδιά που από μικρή ηλικία έχουν ως δεύτερη φύση το κινητό και τα πολεμικά videogames, ενώ εδω καθόμαστε και ψιρίζουμε τη μαϊμού.FDA? Μα ναι, και κάποτε κάναν και λοβοτομές στους ανθρώπους, έκαναν υποχρεωτικές στειρώσεις και εκτρώσεις, με τις ευλογίες επιστημόνων έχουν γίνει εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας, έως και μαζικές δολοφονίες. Σε κάποιες κοινωνίες ακόμη μπορεί να συμβαίνουν κάποια απαράδεκτα πράγματα.Αυτό τι σημαίνει άραγε; Να μην έχουμε εμπιστοσύνη στην επιστήμη και τους διάφορους οργανισμούς, γενικότερα; Μήπως σημαίνει να μην έχουμε "τυφλή εμπιστοσύνη" και να μην ακολουθούμε στα "κουτουρού" γιατί όλοι χρηματίζόνται απ' τα corporations και η επιστήμη επηρεάζεται πάντοται από το εκάστοτε κοινωνικό γίγνεσθαι; (βλ. Ιστορικό significance του scientific racism): Σύμφωνοι, μόνο που -εκ νέου- επανέρχεται το λεχθέν άνωθεν, Αν συμφωνούμε δεν αμφισβητούμε, αν διαφωνούμε αμφισβητούμε και όπως βρίσκουμε "και έτσι και αλλιώς" πληροφορία, έτσι υπάρχουν "και έτσι και αλλιώς επιστήμονες" γιατί και οι επιστήμονες από κάπου αντλούν την πληροφορία τους και δύνανται να ακολουθούν "τάσεις" (καλές και κακές).Think about it, δεν μπορει απ' την μία να λες στην Ρούλα: 1. "θα κάνεις ΜΟΝΟ αυτό που σου λέει ο επιστήμων (ιατρός) σου και τελεία και παύλα μην ακούς κανέναν και τίποτα άλλο, μην αμφισβητείς" και απ' την άλλη να λες: 2. "οι οργανισμοί και οι επιστήμονες που κάνουν έρευνες και μελέτες και φτάνουν σε κάποια πορίσματα και τροφοδοτούν την βιβλιογραφία, την οποία ακολουθούν οι επιστήμονες (ιατροί) στους οποίους απευθύνεται η Ρούλα, είναι άκρως προβληματικοί" ή μάλλον μπορείς να το πεις, αλλά θα πρέπει να κάνεις, ταυτοχρονα, πιο ελαστική την καθετότητά σου στο νο.1., για να είσαι consistent.
