Θα ήθελα να κάνω τις ακόλουθες παρατηρήσεις:Η μελέτη αυτή, του 2010, αφορά σε συγκεντρώσεις βαρέων μετάλλων σε ριζώματα και βολβούς. Η αναφορά σε "Λαχανικά" εν γένει είναι απαράδεκτη. Αν υπάρχει θέμα μολύνσεως, το πρόβλημα θα είναι κυρίως σε υπόγεια εδώδιμα τμήματα και όχι στα υπέργεια.Στην μελέτη αναφέρεται σαφώς ότι για αρκετά από τα μέταλλα που εντόπισαν και ειδικώς το νικέλιο και χρώμιο, ΔΕΝ έχουν ορισθεί επίπεδα ασφαλείας (γιατί άραγε;). Δεν μπορεί, συνεπώς, να γράφετε "Σκοτώνουν!"Πάμε πιο κάτω, στην μελέτη. Φοβούμαι ότι δεν πρόκειται για σοβαρή μελέτη. Από μία μελέτη που στοίχισε τόσα πολλά χρήματα (500.000 ευρώ μέσω του ΚΕΛΠΝΟ) θα περίμενα πολύ περισσότερα. (και πάλι θα ήθελα εξηγήσεις γιατί μία τέτοια μελέτη στοίχισε τουλάχιστον 10 φορές πάνω από αυτό που προσωπικώς θα θεωρούσα εύλογο!)Θα περίμενα η δειγματοληψία να είχε γίνει επί τόπου, ώστε να ταυτοποιηθούν οι περιοχές που έχουν πρόβλημα. Τι σημαίνει σε επιστημονική μελέτη, αγοράσαμε από τα σούπερ μάρκετ και μετά βγάζεις συμπέρασμα για "τον κάμπο των Θηβών και των Οινοφύτων"; Το μόνο επιστημονικό συμπέρασμα που επιτρέπεται να βγάλεις είναι ότι κυκλοφορούν στα σούπερ μάρκετ κόνδυλοι και βολβοί με φορτίο βαρέων μετάλλων. Πώς ταυτοποιήσαν την περιοχή; Κατά δήλωση; Κάπως όπως τώρα όλες οι φράουλες είναι Αχαΐας και όχι Μανωλάδας;Μισό εκατομμύριο πήραν για την μελέτη, λίγα λεφτά για να πάνε 4-5 φορές στη Θήβα και τα Οινόφυτα, δεν τους περίσσευαν;Το επίπεδο της μελέτης αυτής, φοβάμαι, θα απορριπτόταν από το Γεωπονικό Πανεπιστήμιο ακόμα και για πτυχιακή μελέτη...Τέλος, αν συνδέουν αυτά τα επίπεδα βαρέων μετάλλων με την μόλυνση του Ασωπού, οφείλουν να μας εξηγήσουν και τον μηχανισμό με τον οποίον βρέθηκαν αυτά τα μέταλλα στον κάμπο των Θηβών:Η μόλυνση έγινε στα Οινόφυτα, ως γνωστόν. Εκεί ο Ασωπός περνά σε ένα υψόμετρο της τάξης των 70μ. Στον κάμπο των Θηβών, περνά σε ένα υψόμετρο της τάξης των 220 μ. Πώς, λοιπόν, πήγαν τα λύματα προς τα πάνω; Εγκατέστησε κάποιος αντλία και τα έστελνε εκεί;