@sayz who, να με συγχωρεις, αλλα δε νομιζω να σε αδικησα. Αναφερεις επι λεξει οτι ΄΄είναι βασικός εκπρόσωπος του ιστορικού αναθεωρητισμού (΄΄στο εξωτερικό, οι ΑΝΑΛΟΓΟΙ αναθεωρητές αρνούνται το Ολοκαύτωμα λ.χ., για να σου δώσω μια ιδέα του βεληνεκούς του)΄΄ δηλαδη οτι, αν δε σφαλλω, οι αντιστοιχοι αναθεωρητες στο εξωτερικο ειναι αρνητες του ολοκαυτωματος, καμια παρανοηση. Τωρα αν θεωρεις αντιστοιχια το να ισχυριζεται κανεις οτι στον εμφυλιο η βια μπορει και να ξεκινησε απο τον εαμ, πριν καν αποχωρησουν οι γερμανοι, γιατι ηθελε να καταλαβει την εξουσια μετα, με το να αμφισβητεις τον εκμηδενισμο μιας ολοκληρης πληθυσμιακης ομαδας(ολοκαυτωμα) η τη συμμετοχη του φυρερ σε αυτο δεν εχω κατι να προσθεσω, ασε που θεωρειται εγκλημα σε ΄΄ορισμενες πολιτισμικες ζωνες΄΄. Σχετικα, δε, με την υπερεξειδικευση θα εκπλησσοσουν αν μαθαινες οτι οι συντακτες π.χ. του economist ειναι πτυχιουχοι ιστοριας κι οχι οικονομικων, η οτι π.χ. ο πιο προβεβλημενος ιστορικος του αγγλοσαξονικου κοσμου, ο νηλ φεργκιουσον γραφει και πολιτικα- οικονομικα βιβλια(υπαρχουν παμπολλα κι αντιστροφα παραδειγματα και στην ελλαδα,ο βερεμης ας πουμε αλλα και αλλοι). Αλλωστε στα πανεπιστημια της εσπεριας κατα βασει αυτα τα προγραμματα σπουδων ειναι ενοποιημενα, σπουδαζεις ας πουμε history, economics and politics, η και philosophy και international relations, ο λογος, δε, που αυτο δε γινεται εδω, ειναι μαλλον, οτι καθως ολη η ανωτατη εκπαιδευση ειναι κρατικοσυγκεντρωτικη μετετρεψε την ιστορια σε τμημα της φιλολογιας για προφανεις λογους που δεν εχουν να κανουν με την επιστημη αλλα μονο με τα επαγγελματικα δικαιωματα. Δε τα γραφω ολα αυτα για να σε πεισω ουτε για να αλλαξω τη ΄΄μαρξιστικη ΄΄ αντιληψη σου για την εξειδικευση αλλα για να καταδειξω οτι προσπαθεις να αποδομησεις την εγκυροτητα οσων γραφει πχ ο καλυβας με ακυρα και ad hominem επιχειρηματα. Δε γνωριζομαστε αλλα ειμαι σχεδον σιγουρος οτι ποτε δε διατυπωσες αντιχτοιχη ενσταση για το νοαμ τσομσκι ας πουμε( ειναι γλωσσολογος, πως γραφει για τοσο δυσκολα πολιτικα, οικονομικα θεματα) η οτι αν το προβλημα σου ειναι οτι ο καλυβας δεν εκανε το ΄΄σωστο΄΄ προπτυχιακο(εδω γελαμε, απο το λυκειο ακουω οτι το ΄΄προπτυχιακο πλεον δεν εχει καμια σημασια, το παν ειναι τι θα κανεις μετα΄΄) αν σου επικαλουμουν, ας πουμε, τον αδωνι γεωργιαδη που ειναι ιστορικος και με τη βουλα του ελληνικου πανεπιστημιου δε θα ειχες να προσαψεις κατι, επιστημολογικα και μεθοδολογικα,στην εγκυροτητα του; Ας σοβαρευτουμε, το μονο θεμα ειναι οτι διαφωνεις ΜΕ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ ο καλυβας και, ειλικρινα, δεν υπαρχει τιποτα κακο σε αυτο αρκει να μενει κανεις στα επιχειρηματα και τα τεκμηρια της ερευνας.υγ.το παραδειγμα με τους γιατρους ειναι ακυρο για τους λογους που προειπα αλλα αληθεια, οσο κι αν σπαω το μυαλο μου, δε μπορω να καταλαβω πως ο καλυβας που το΄΄field of expertise΄΄ του ειναι οι εμφυλιες συγκρουσεις δεν ασχολειται de facto με την ιστορια, πραγματικα δε μπορω. Οσο για τους αναθεωρητες και τις επικινδυνες κουλαμαρες συλλογισου ποια ηταν η επισημη ιστορια του ελληνικου κρατους μεχρι τουλαχιστον το ΄74 και πως αναθεωρηθηκε μετα.φιλικα
