Ιαπετε,ισως δεν ειμαι και ο πλεον καταλληλος για να σου απαντησω, δεδομενου οτι (οπως μπορει κανεις να δει και σε προηγουμενο σχολιο μου) : α.ειμαι αθεος και β.πιστευω οτι κακως καταδικαστηκε ο μπλογκερ (παροτι ολη αυτη η ιστορια μου φαινεται κακογουστη και ασκοπη, οπως επισης εξηγησα σε προηγουμενο σχολιο). Μερικες σκεψεις μονο.. ας ξεκινησουμε απο τα βασικα, στα οποια φαινεται να συμφωνουμε (αν σε παρερμηνευω, ζητω προκαταβολικα συγγνωμη) : σε επιπεδο αρχων, κι εσυ (απ' οτι καταλαβα) εισαι εναντιον της ασυδοσιας, δηλ. συμφωνεις οτι η λεγομενη "ελευθερια εκφρασης" (υψιστης σημασιας και τεραστια κατακτηση, κατα τα αλλα) δεν μπορει παρα να ειναι πεπερασμενη.. που σημαινει, πρεπει καπου να υπαρχει ενα οριο στο τι και πως θα ειπωθει.. και ποιος θα αποφασισει αυτο το οριο? μα φυσικα, η κοινωνια.. ουσιαστικα, εχουμε επιλεξει (ορθα κατ' εμε) αντι να επαφιομαστε στην υποκειμενικοτητα-"αυθεντια" του ενος (μοναρχια) ή των ολιγων (αριστοκρατια), να ακολουθουμε το "αθροισμα", ή καλυτερα τη συνισταμενη της υποκειμενικοτητας των πολλων, δηλ. της πλειοψηφιας των πολιτων.. αυτο εν τελει, εκφραζεται μεσω των νομων.. ενα συστημα που σιγουρα ειναι ευαλωτο σε χειραγωγηση της κοινης γνωμης, σε καθε ειδους στρεβλωσεις κλπ, αλλα οπως ειπε και καποιος που δε θυμαμαι "η δημοκρατια ειναι το χειροτερο πολιτευμα, αν εξαιρεσεις ολα τα υπολοιπα".. στη συγκεκριμενη περιπτωση, αν στη θεση του μπογκερ ηταν ενας π.χ. δημοσιογραφος και εκανε την ιδια ακριβως ερευνα, εξεθετε δηλ. ολη αυτη τη γελοια αλλα και επικινδυνη "βιομηχανια θαυματων", με σοβαρο ομωςτροπο και χωρις γαστρονομικους χαρακτηρισμους (που προφανη σκοπο ειχαν μονο τη γελοιοποιηση και δεν προσφεραν τιποτα επι της ουσιας), δε νομιζω οτι θα ειχε ασκηθει καμια διωξη.. αν εσυ βγεις δημοσια και πεις οτι δεν πιστευεις πως η παναγια συνελαβε μεσω κρινου, κανεις δε σου κανει μηνυση.. αν ομως π.χ. τη σκιτσαρεις σε πορνο καταστασεις με λεζαντα "η παναγια την ωρα που μυριζε τον κρινο", ε εκει μαλλον θα χεις προβλημα, οχι γι ' αυτο που θα χεις πει αλλα για τον προσβλητικο τροπο.. αλλο να καταδειξεις το ατοπο μιας δοξασιας (ή και την εκμεταλλευση που αυτη συνεπαγεται) και αλλο η γελοιοποιηση και οι προσβολες.. αν ανεβασω ενα κειμενο με τις αντιρρησεις μου εναντι του αναρχισμου, θα μπορει καποιος να συμφωνησει ή να διαφωνησει, θα ειναι ομως δικαιωμα μου να το κανω.. αντιθετα, αν ανεβασω κειμενο με χαρακτηρισμους εναντιον των αναρχικων (απλυτοι ανεπροκοποι μαλλιαδες κλπ), θα ειναι απλως υβρεις.. εν κατακλειδει, μπορουμε να διαφωνουμε για τα παντα, ειναι ασκοπο ομως να γελοιοποιεις τα πιστευω δισεκατομμυριων ανθρωπων - δεν κερδιζεις τιποτε, απλως εξαπτεις παθη.. και τελος, να δηλωσω θαυμαστης του Σωκρατη : αν διαφωνω με εναν νομο, προσπαθω να τον αλλαξω - δεν τον παραβιαζω ομως, μεχρι να συμφωνησει η κοινωνια στην αλλαγη.. αλλιως μιλαμε για ζουγκλα..
