Είναι της μόδας πια, σε κάθε πολιτική συζήτηση που στήνεται σε τηλεοπτικό μπαλκόνι ή σε κάποιο σπίτι, να γίνονται και ορισμένες παρακαμπτήριες αναφορές – σε τι άλλο;  – στο 21. Γιατί όχι; Το απολύτως παράδοξο πάντως είναι ότι στα λεγόμενα των συζητητών που εννοείται ότι γνωρίζουν κάτι παραπάνω από τους άλλους, λάμπει ανέσπερο σκότος.

 

Με άλλα λόγια δεν αμφισβητούμε τις γνώσεις και την εν γένει πληροφόρηση νέων που σπούδασαν Ιστορία, που μελέτησαν τον Διαφωτισμό, που συνέταξαν και μια διδακτορική μελέτη. Το φλέγον ζήτημα είναι το συμπέρασμα.

 

Ρωτάμε εμείς οι αφελείς:

 

Α) Πως εξηγείται το γεγονός ότι ενώ οι πρωτοπόροι της Επανάστασης κινήθηκαν εκ Ρωσίας τελικά αυτοί που την έσωσαν ήταν οι Εγγλέζοι;

 

Β) Πως εξηγείται το σκανδαλώδες γεγονός ότι η Ελληνική Επανάσταση ήταν η μόνη που δεν είχε αρχηγό;

 

Γ) Πως εξηγείται ότι η Ελλάδα είναι πιθανώς η μόνη χώρα που απόκτησε Σύνταγμα προτού καν αποκτήσει στρατιωτική ιεραρχία;

 

Δ) Τελικά ποια ηγετική ομάδα είχε όντως τη δύναμη να ελευθερώσει τη χώρα; Η ομάδα των Υψηλάντηδων ή οι φαναριώτες του Αλέξανδρου Μαυροκορδάτου συν τους τυχοδιώκτες εκ Κωνσταντινουπόλεως;

 

Ε) Πως εξηγείται ότι η Ελληνική Επανάσταση απέτυχε απολύτως και εντέλει διασώθηκε επειδή (με ανεξακρίβωτες διαδικασίες) διασώθηκε ως εκ θαύματος χάρη στην παρέμβαση του βρετανικού στόλου;

 

ΣΤ) Γιατί μας κακοφαίνεται όταν ακούμε να λένε ότι η χώρα και η κρατική της οντότητα ιδρύθηκε προστατευτικά (δηλ. ως προτεκτοράτο) και όχι ως νικήτρια χώρα μιας μεγάλης Επανάστασης;

 

Ζ) Είναι σύμπτωση μήπως ότι η κάθοδος των Βαυαρών στις αρχές του κρατιδίου θυμίζουν κατά τι την σημερινή κάθοδο των Γερμανών γκαϊλάουτερ στα ελληνικά υπουργεία;

 

Η) Είναι τυχαίο ότι η Μεγάλη Ιδέα που έφερε ο Κωλέττης από το Παρίσι άντεξε ακριβώς 100 χρόνια, όσα και οι αυταπάτες του κρατιδίου;