Στην προκειμενη περίπτωση δεν ειναι ακριβως ετσι. Τα ομοφυλα ζευγαρια των οποιων οι γαμοι ακυρωθηκαν, περα απο την προσφυγη τους στον Αρειο Παγο για να εχουν, πιστευω, εξαντλησει ολα τα εγχωρια μεσα ωστε να προσφυγουν στο Διεθνες δικαστηριο των ανθρωπινων δικαιωματων, πατησαν και καπου αλλου στην προσφυγη τους. Στο γεγονος οτι ναι μεν υπαρχει νομικο πλαισιο το οποιο δεσμευει τους δικαστικους αλλα στην προκειμενη περιπτωση δε, αφηνει ενα "παραθυρο" αλλης ερμηνειας. Διδεται λοιπον στον δικαστικο η δυνατότητα να αποφασίσει χωρις να ειναι εκτος νομικου πλαισιου να δεχθει το γαμο ως νομιμο απο τη στιγμη που δεν ξεκαθαρίζεται το φυλο των δυο ατομων στο νομο. Αντιθετα, στην εισηγηση του επιλεγει να αναζητησει ποιο ήταν το πνευμα του νομοθετη οταν τον συνέτασσε και κανει και προσωπικες τοποθετησεις περι του αν δυο ατομα του ιδιου φυλου μπορουν να στοιχειοθετησουν οικογενεια, τη στιγμη που το θεμα αυτο εχει ξεκαθαριστει ηδη απο το Διεθνες δικαστηριο ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Επισης δεν ειναι ειλημμένη απόφαση οπως λες. Ειναι η αρχικη εισήγηση. Η αποφαση θα παρθει καπου το Νοεμβριο.