Ευχαριστώ πολύ για την εμπεριστατωμένη και πλήρη απάντηση. Καταλαβαίνω τώρα πολύ καλύτερα.Βέβαια, τώρα (μου) γεννιούνται πολλές άλλες ερωτήσεις - που θα μας πήγαιναν πολύ μακρυά. Π.χ. ο εισαγγελέας κάνει προκαταρκτική εξέταση για να διαπιστώσει αν υπήρξε εγκληματική αμέλεια που οδήγησε στο κλείσιμο της εθνικής οδού, αλλά δεν κάνει απολύτως τίποτα για το τύπο που έχει βάλει το παιδί του πάνω στο τιμόνι από το παπάκι (εννοείται χωρίς κράνος) και κάνει σφήνες στην Κηφησίας.Οσο και αν συμμερίζομαι τους ταλαίπωρους που κλείστηκαν από τα χιόνια, δεν μπορώ να δω κάποιο έγκλημα - παρά μόνο σαν πολύ τραβηγμένη πιθανότητα (κλείστηκε απο τα χιόνια, έπαθε κρυοπαγήματα και πέθανε).Αντίθετα στον τύπο με το παιδί πάνω στο παπάκι βλέπω το έγκλημα αμέσως (και μάλιστα από πρόθεση, όχι αμέλεια). Για έναν ανεξήγητο σε εμέναν λόγο, ο εισαγγελέας κάνει προκαταρκτική εξέταση στην μία περίπτωση και όχι στην άλλη. Επειδή "αυτές είναι οι προτεραιότητες".Χμμμ.....Υ.Γ. Δεν είναι πρόθεση μου να μπλέξω με νομικούς όρους. Απλά υποπτεύομαι ότι στο συγκεκριμένο προσπαθούν να κατευνάσουν τα πνευματα των ταλαίπωρων (να, ο εισαγγελέας ερευνά, τώρα το μαχαίρι θα φτάσει στο κόκκαλο) και καταλήγουν να τους βγάζουν όλους αθώους - ως συνήθως.Πως θα αποφασίσει ο εισαγγελέας αν κάποιος με την αμέλεια του "διατάραξε την ασφάλεια της συγκοινωνίας στους δρόμους" όπως λέει το 290ΠΚ; Αφού έριχνε μισό μέτρο χιόνι, η ασφάλεια ήταν ήδη διαταραγμένη. Και αφού όλοι οι έλληνες ΔΕΝ φοράνε λάχτιχα χιονιού (αν και ήξεραν ότι θα χιονίσει), τότε αυτοί φταίνε που έκλεισε ο δρόμος.
