Και για να συνεχίσουμε την πλάκα, επειδή κάποιοι φίλοι, όπως η Renella (έμμεσα) και ο Όνομα Εμφάνισης (άμεσα), έθεσαν το θέμα ότι μπορεί να έχει τυπικά δίκιο αυτή που ζητάει τα χρήματα (άσχετα με την τσίπικη συμπεριφορά της), να πούμε ότι νομικά μπορεί να στηριχθεί.Εδώ υπάρχει μια ιδιότυπη σύμβαση (και όχι απλά διαπραγματεύσεις), υποσχετική, χαριστική (χωρίς αντάλλαγμα), αμφοτεροβαρής (με υποχρεώσεις και από τα δυο μέρη) κατά μάιΑντικείμενο της σύμβασης ήταν από την μια πλευρά η υποχρέωση διοργάνωσης του πάρτυ από την τσιγκούνα, με φροντίδα του προσώπου του ανηλίκου στο πάρτυ αυτό (φαγητό, καπελάκι, σφυρίχτρα, μερίδιο στην τούρτα κλπ), από ελευθεριότητα (δεν θα λάμβανε αμοιβή), ενώ υποχρέωση της πλευράς του ανηλίκου ήταν να παρευρεθεί στο πάρτυ, γεγονός που θα συνέβαλε στην επιτυχία του ή, αν δεν μπορούσε να παρευρεθεί να ενημερώσει εγκαίρως, ώστε να αποφευχθούν περιττά έξοδα (αυτό δεν χρειαζόταν να συμφωνηθεί ρητά, αφού οι συμβάσεις, κατ' άρθρο 200 ΑΚ ερμηνεύονται σύμφωνα με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη -συνήθειες συναλλαγών- και οι συνήθειες ανάλογων συναλλαγών επιβάλλουν την ειδοποίηση όταν δεν μπορείς να παρευρεθείς).Με την απουσία και την μη ειδοποίηση, η πλευρά του ανηλίκου παραβίασε τους όρους της σύμβασης, προκαλώντας ζημιά στην πλευρά της τσιγκούνας, που θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί εάν είχαν ειδοποιήσει έγκαιρα. Ακόμα όμως και αν κριθεί ότι δεν ήταν αντικείμενο της συμφωνίας ότι έπρεπε να ειδοποιήσει σε περίπτωση ακύρωσης και ακόμα και αν κριθεί ότι δεν έφεραν ευθύνη που δεν πήγαν, στην ανυπαίτια αδυναμία παροχής (336 ΑΚ), προβλέπεται ότι σε περίπτωση αδυναμίας θα πρέπει να υπάρχει άμεση ειδοποίηση.Επομένως η τσιγκούνα έχει δίκιο, όπως φαίνεται. Δεν θα έχει δίκιο πάντως αν την πρόσκληση την είχε απευθύνει μόνο προς τον ανήλικο και όχι και προς τους γονείς του, γιατί οι ανήλικοι κάτω των 10 ετών δεν έχουν ικανότητα να συνάπτουν συμβάσεις.Ελπίζω να βοήθησα σε αυτό το φλέγον θέμα :P