Είπα κι εγώ, πότε θ' ανοίξει η συζήτηση για τον τάφο του Φιλίππου Β΄!Κατ' αρχάς νομίζω ότι οι περισσότεροι επιστήμονες που αμφισβητούν τη θεωρία του Ανδρόνικου περί Φίλιππου Β΄ δεν λένε κατηγορηματικά ότι ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ, απλώς αμφισβητούν ότι ΕΙΝΑΙ σίγουρα. Και αυτό εξαιτίας της έλλειψης περισσότερων επιστημονικών δεδομένων: αν δεν κάνω κάνω λάθος, έχουν ανασκαφεί κάτι περισσότερο από 100 μακεδονικούς τάφους και οι ασύλητοι είναι-δεν είναι καμιά δεκαριά. Αυτό δεν αποτελεί ασφαλές επιστημονικό συμπέρασμα, ώστε να εξασφαλιστεί πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ο ένας από τους ελάχιστους ασύλητους μακεδονικούς τάφους είναι του Φιλίππου του Β΄. Είναι κάτι αντίστοιχο με την ιατρική: θεραπεύεις ένα πειραματόζωο από καρκίνο στο εργαστήριο, αλλά δεν βγαίνεις να πανηγυρίσεις ότι βρήκες το φάρμακο κατά του καρκίνου χωρίς εξαντλητική επανάληψη του πειράματος, διαφορετικά θα σε πάρει με τις πέτρες όλη η επιστημονική κοινότητα.Από την άλλη, όποιος περιμένει να επαληθεύσει την ελληνικότητα της Μακεδονίας από το αν ο τάφος είναι ή δεν είναι του Φιλίππου είναι απλώς ανεγκέφαλος: τα εύρηματα που έφερε στο φως ο Ανδρόνικος είναι τόσο σημαντικά από μόνα τους και φωτίζουν τόσο καθαρά την τέχνη της περιόδου (β΄μισό του 4ου αι. π.Χ.), ώστε η ταύτιση του νεκρού καταντά βαρετή ερώτηση στο παιχνίδι της κολοκυθιάς. Μόνο οι τοιχογραφίες αποτελούν ένα από τα ελάχιστα δείγματα ζωγραφικής της εποχής, στοιχεία, που που πριν από τους τάφους της Βεργίνα, ήταν γνωστά μόνο από γραπτές πηγές. Χώρια όλα τα άλλα ευρήματα.Η αλήθεια είναι ότι κάθε αρχαιολόγος, επώνυμος ή μη, μπαίνει στον πειρασμό να ερμηνεύσει δημοσίως το μνημείο της Αμφίπολης. Όταν βγαίνει και λέει δημοσίως τη γνώμη του ο κάθε άσχετος, γιατί να μείνουν ανεπηρέαστοι οι αρχαιολόγοι από την εποχή των social media και της αστραπιαίας πληροφόρησης; Μεθοδολογικό λάθος, σίγουρα. Αλλά αν η κυβέρνηση ανυπομονεί να φτιάξει το εθνικό της αφήγημα, ας σκεφτεί κανείς πόση ανυπομονησία έχουν οι αρχαιολόγοι για κάτι που αφορά άμεσα την επιστήμη τους.
