Λίγες σκέψεις πάνω στο δικό σας άρθρο: - Όταν σχολιάζετε ένα άλλο άρθρο καλό είναι να παραθέτετε και ένα link προς αυτό ώστε να είναι εύκολη η πρόσβαση στο αρχικό κείμενο. Π.χ. κάποιος μπορεί να το άνοιγε και να διάβαζε εκεί ότι οι πραξικοπηματίες προέρχονται ήταν "προερχόμενοι από τους κόλπους της σκληροπυρηνικής Δεξιάς" και ότι "Το πραξικόπημα περιγράφεται συχνά ως μια απόπειρα των σκληροπυρηνικών στοιχείων της Δεξιάς να διακόψουν την επίπονη πορεία της μετεμφυλιακής Ελλάδας προς την υιοθέτηση ενός σύγχρονου δημοκρατικού μοντέλου", κάτι που δημιουργεί μία λογική απορία γιατί λέτε ότι ο Καλύβας αγνοεί επίτηδες το ποιοι ήταν οι χουντικοί. Δεν γράφει για βασανιστήρια και για το αντικομμουνιστικό μένος, αλλά νομίζω ότι αυτό είναι το μόνο πάνω στο οποίο έχει συμφωνήσει η κοινωνία ότι έγινε.Με την ευκαιρία, εδώ είναι http://www.kathimerini.gr/914382/opinion/epikairothta/politikh/mia-parado3h-klhronomia - Διάβασα πολλά αρνητικά σχόλια για το άρθρο του Καλύβα (σχόλια σαν το δικό σας, όχι άναρθρες κραυγές στο twitter). Η συντριπτική πλειοψηφία και εσείς μαζί της, πιάνει ένα από τα πολλά θέματα που αγγίζει απλά το αρχικό άρθρο και επιτίθεται με τη λογική "αυτό που λες ισχύει αλλά το κυρίως πρόβλημά μου είναι ότι δεν αναλύεις γιατί είναι έτσι". Που έχει μία βάση μεν, αλλά εγώ τουλάχιστον κατάλαβα ότι το άρθρο είχε ως θέμα να αγγίξει/ανοίξει κάποια θέματα κάνοντας κάποιες βασικές διαπιστώσεις και όχι να τα αναλύσει. Αν δεν κάνω λάθος το άρθρο του Καλυβά είναι μικρότερο από το δικό σας και αναφέρεται σε αρκετά θέματα που εσείς απαξιείτε να αναλύσετε.- Δυσκολεύομαι να καταλάβω γιατί γράφετε ένα άρθρο όταν λέτε ότι "και λίγοι πλέον ενδιαφέρονται, στις μέρες μας, για την πρακτική ουσία τέτοιων «αγωνιών»". Ακόμα περισσότερο δυσκολεύομαι να καταλάβω γιατί κατηγορείτε τον Καλυβά ότι δεν κάνει περισσότερη ανάλυση αν το θέμα δεν είναι και τόσο ενδιαφέρον. Νομίζω ότι και μόνο η αντίδραση στο αρχικό άρθρο στηρίζει αυτό που γράφει ο Καλύβας για "δύσκολα και μάλλον αναπάντητα ερωτήματα, που δεν μπορούμε όμως και δεν πρέπει να αποφεύγουμε", από ότι φαίνεται για να γράφετε το άρθρο αυτό θεωρείτε και εσείς ότι δεν είναι όλα απαντημένα και προφανή σε όλους.- Εγώ αυτό που κατάλαβα από το άρθρο σας είναι ότι συμφωνείτε με τον Καλύβα όταν γράφει για ανάπτυξη τεχνών και προσέγγιση στα δυτικά πρότυπα, και εξηγείτε επιπλέον πως αυτά ήταν επιταγές των Αμερικάνων (για το οποίο ο Καλύβας δεν έγραψε κάτι αντίθετο). Το βασικό σας πρόβλημα με το άρθρο του όπως λέτε είναι ότι είναι "γραμμένο από την υπερατλαντική και ακροκεντρώα μεριά". Δεν καταλαβαίνω από πότε η οπτική από την οποία γράφει κάποιος είναι το πρόβλημα και όχι αυτά που γράφει. Ποια είναι η σωστή οπτική για να γράφει κανείς?
