Η πραγματική επιστήμη ποτέ δεν έχει να κάνει με τον ολοκληρωτισμό, σε καμία του μορφή. Οι επιστήμονες, ως άνθρωποι με ελαττώματα όπως όλοι μας, μπορει να είναι πεισματάρηδες σε κάποια πράγματα και να μην αλλάζουν εύκολα γνώμες, αλλά αν τους παρουσιάσεις τα στοιχεία που τους αποδεικνύουν λάθος, θα το παραδεχτούν. Αλλά η επιστήμη είναι πάντα ανοιχτή σε όλα και περιμένει στοιχεία.Και αυτό γιατί αντίθετα με τη θρησκεία, η επιστήμη όχι μόνο δέχεται αλλά βασίζεται στην συνεχή έρευνα και την κατάρριψη όσων θεωρούσαμε δεδομένα μέχρι χτες.Επειδή το πας στο ότι σου κάνουμε επίθεση λόγω Dawkins, προσωπικά να σου πω το εξής: Ο Dawkins (και ο κάθε Dawkins), ως άνθρωπος και επιστήμονας, έχει τις δικές του πεποιθήσεις που ΟΜΩΣ βασίζονται σε έρευνες και επιστημονικές μελέτες. Φυσικά και μπορεί να κάνει λάθος κάπου ή κάποια πράγματα κάποια στιγμή να αποδειχθούν λάθος από τους επιστήμονες του μέλλοντος ΑΛΛΑ υπάρχει διαφορά ανάμεσα στο να αποδειχθεί λάθος μια θεωρία και σωστή μια άλλη και διαφορά σε αυτό που λέει ότι "οι δημιουργιστές είναι λάθος" γιατί εκεί δεν είναι θέμα μελέτης και ανάλυσης, αλλά τυφλής πίστης με 0 αποδείξεις που να το στηρίζουν - ελπίζω να καταλαβαίνεις τι θέλω να πω.Αυτό που μου τη δίνει εμένα είναι πως τα βάζεις με έναν επιστήμονα που σου λέει "ζήτα αποδείξεις πριν πειστείς για κάτι". Κοιτάς το δέντρο και χάνεις το δάσος.Και δεν το καταλαβαίνω γιατί το κάνουμε αυτό το λάθος όλοι εμείς οι αγνωστικιστές και άθεοι,Γιατί αυτή η μόνιμη πρεμούρα να είναι ο άλλος τέλειος για να τον δεχτούμε, ενώ το βασικό του μήνυμα (που θα μπορούσε να συνοψιστεί ως "πίστευε ΑΦΟΥ ερευνήσεις και να είσαι πάντα πρόθυμος να αλλάξεις τα πιστεύω σου αν η επιστήμη αποδείξει πως αυτό που πίστευες ήταν λάθος") είναι απολύτως σωστό και ουσιαστικά η βάση του να είσαι άθεος/αγνωστικιστής;