Μένη "Αρχαιολόγος δεν είναι πάντως."Κατ' αρχήν φαίνεται ότι "2 χρόνια" ίσως και να είναι υπερβολή. Υπό όρους είναι 5-10 χρόνια ενώ σύνηθες είναι το τάξης μεγέθους 25 χρόνων.https://proistoria.files.wordpress.com/2012/08/maniatis_c14_txt-nov-2012_3.pdfΑνεξάρτητα από το αν ο Νακάσης έχει δίκιο η όχι και πέρα της ιστορίας της Αμφίπολης, πολλοί αρχαιολόγοι στις ανασκαφές παθαίνουν αυτό που παθαίνουν πολλοί γιατροί στα νοσοκομεία. Νομίζουν ότι είναι παν- επιστήμονες. Μην πέφτεις και εσύ σε αυτή την παγίδα. Τελείως ενδεικτικά μπορώ αν θέλεις να σου πω με τι διαφορά φάσης οι αρχαιολόγοι "ανακάλυψαν" την πρόοδο του φωτισμού με led και τι ακούγαμε εμείς ως μηχανολόγοι που πασχίζαμε να τους πείσουμε ότι ο φωτισμός νέου τύπου τους δίνει τουλάχιστον τις ίδιες επιλογές με αυτά που "γνωρίζουν" και σε επίπεδα ειδικού φωτισμού. Η μεθοδολογία εντοπισμού της ηλικίας ενός ευρήματος δεν είναι , κατ' αρχήν, δουλειά αρχαιολόγου αλλά εξειδικευμένων φυσικών και χημικών. Ο αρχαιολόγος καλείται να λάβει υπ' όψιν του τα αποτελέσματα. Ομοίως και για θέματα τρόπου διεξαγωγής κάποιων εργασιών όπου καλό είναι να υπάρχει συνεργασία με κρίσιμες ειδικότητες (πολ. μηχανικού, αρχιτέκτονα, γεωλόγου κλπ)