Συγγνώμη... επικοινωνούμε;;Είναι επικίνδυνο για ένα παιδί να του λες να πιστεύει όσα μπορούν να αποδειχθούν και ΔΕΝ είναι επικίνδυνο να πείθεις ένα παιδί ότι γεννηθηκε αμαρτωλό, ότι υπάρχει κάποιος Θεός που το βλέπει και το κρίνει ανά πάσα ώρα και στιγμή και θέλει να ζήσει τη ζωή του βάσει ενός βιβλίου 2000+ ετών;Έχουμε ειλικρινά πλεόν φτάσει στο σημείο να υποστηρίζουμε ότι το να λέμε στο παιδί μας "ψάξε αυτά που σου λένε, μην τα κατεβάζεις αμάσητα" είναι... λάθος και το να τους λέμε ότι και ροζ μονόκεροι μπορεί και να υπάρχουν αμα του γράφει ένα βιβλίο;Έλεος.Όσο για το ερώτημά σου, εδώ είναι η απάντηση του ίδιου του Dawkinshttp://www.youtube.com/watch?v=NelpMIhaU58Και για όσους βαριούνται να δουν, ο Dawkins παραδέχεται πως δε μπορεί να εξηγήσει επιστημονικά την αγάπη αλλά αυτό δε σημαίνει πως είναι απόδειξη κάποιου Θεού.Και, Aloutero, με όλο το σεβασμό τέτοιου είδους ερωτήματα είναι παιδαριώδη και εμπίπτουν στην κατηγορία "Μακαρονοτέρας" - δηλ. επειδή δεν μπορείς να διαψεύσεις την ύπαρξή του, δε σημαίνει πως είναι και απόδειξη για την ύπαρξη του. Αντίστοιχα, επειδή δε μπορούμε σήμερα να ορίσουμε την αγάπη ως Χ, δε σημαίνει πως είναι και απόδειξη για την ύπαρξη Θεού ή ότιδήποτε τέτοιο. Και για τους αρχαίους ημών η Πυθία έλεγε χρησμούς του Απόλλωνα, αλλά σήμερα ξέρουμε ότι απλά (εν ολίγοις) μαστούρωνε.(Ο Dawkins συχνά φέρνει ως ανάλογο παράδειγμα μια ιπτάμενη τσαγιέρα)