Ναυαγός κατηγορείται πως επιβίωσε τρώγοντας τον νεκρό φίλο του

Ναυαγός κατηγορείται πως επιβίωσε τρώγοντας τον νεκρό φίλο του Facebook Twitter
11

Αρκετούς μήνες μετά τη διάσωση του ένας 36χρονος ναυαγός κατηγορείται ότι για να επιβιώσει το πολύ μεγάλο διάστημα που βρισκόταν στη θάλασσα, έφαγε τον φίλο του.

Η ιστορία του 36χρονου Salvador Alvarenga είχε γίνει γνωστή τον Ιανουάριο και είχε προκαλέσει πολλά ερωτηματικά, καθώς έπλεε στον Ειρηνικό για 428 ημέρες και βγήκε τελικά στα νησιά Μάρσαλ, όπου τον ξέβρασε η θάλασσα.

Ο Αλβαρένγκα βρέθηκε μόνος, χωρίς τον 22χρονο φίλο του Ezequiel Cordoba με τον οποίο ταξίδευαν και είχαν χαθεί. Ο 36χρονος είπε ότι δεν άντεξε τις δυσκολίες του ταξιδιού και πέθανε από πείνα. Υποστήριξε επίσης ότι άφησε τη σορό του στη βάρκα για έξι ημέρες για να έχει συντροφιά. Ο ίδιος υποστήριξε ότι επέζησε τρώγοντας πουλιά και ψάρια που έπιανε με τα χέρια και ότι έπινε ούρα και αίμα από χελώνες.

Ναυαγός κατηγορείται πως επιβίωσε τρώγοντας τον νεκρό φίλο του Facebook Twitter

Τώρα,  η οικογένειά του Cordoba, ο οποίος πέθανε κατά την περιπέτειά τους στη θάλασσα, τον κατηγορεί πως έμεινε ζωντανός τρώγοντας τον νεκρό φίλο του. Η οικογένεια του 22χρονου ζητά από τον 36χρονο αποζημίωση ενός εκατομμυρίου δολαρίων.

Ο Σαλβαδόρ Alvarenga, είχε καταβάλει στον Κόρδοβα 50 δολάρια  για να τον συνοδεύσει σε μια διήμερη εκδρομή για ψάρεμα στα ανοικτά των ακτών του Μεξικού το Νοέμβριο του 2012. Όμως μία θύελλα παρέσυρε τη βάρκα στα ανοιχτά.

11

ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ

σχόλια

3 σχόλια
Το ότι έχουμε εξοικειωθεί με τέτοιες ειδήσεις και μας κοινοποιούνται και στο facebook - όπου προωθούνται και σε ανήλικο κοινό δεν είναι καθόλου ευχάριστο.Ο κόσμος έχει και σκοτεινή πλευρά αλλά υπάρχουν και άλλες ειδήσεις που μπορούν να μας δώσουν περισσότερα πράγματα.
Την θυμαμαι την ιστορια. Ειχα γραψει τοτε πως ηταν παχουλος για ναυαγος και δεν αρεσε. Τελος παντων,δεν μπορεις να ξερεις τι θα εκανες αν ησουν στην θεση του. Νομιζω πως το ενστικτο της επιβιωσης θα σε οδηγουσε στο κανιβαλισμο οσο και αποτροπιασμο προκαλει αυτη η πραξη,φτανει να μην υπαρχει εγκληματικη ενεργεια,εκει το πραγμα αλλαζει. Εχει ξαναγινει στο παρελθον κατι παρομοιο σε αεροπορικο δυστυχυμα στις Ανδεις. Οι επιζωντες επιβιωσαν τρωγοντας φιλους και συγγενεις. Δεν λιγουρευομαι ανθρωπος και ολο αυτο μου προκαλει ανακατοσουρα,αλλα δεν μπορω να κρινω κατι απ'εξω.
Νομιζω οτι ακομα και η εγκληματικη ενεργεια σε ακραιες περιπτωσεις (οπως ειναι να εισαι ναυαγος σε ενα νησι χωρις αλλη πηγη τροφης) δικαιολογειται.. Νομικα εισαι καλυμμενος αν σκοτωσεις σθνανθρωπο για να φας εαν τιθεται ζητημα επιβιωσης
Στην Ελλαδα σιγουρα αλλα φανταζομαι ισχυει και αλλου.. Αναγνωριζεται το πηγαιο ενστικτο για επιβιωση και δεν αν μπορεις να δικαιολογησεις οτι ηταν η μονη επιλογη που ειχες δεν θα κατηγορηθεις επειδη σκοτωσες συνανθρωπο για να φας.. Απορω γιατι τοσα dislikes?? Νομιζω ειναι το αυτονοητο αυτο..
Ο bbb146 έχει δίκιο (υπό προϋποθέσεις). Ακόμα και σε περίπτωση εγκληματικής ενέργειας, π.χ. αν τον είχε σκοτώσει για να τον φάει, με το άρθρο 32 ΠΚ (κατάσταση ανάγκης που αποκλείει τον καταλογισμό), μπορείς να απαλλαχθείς λόγω έλλειψης καταλογισμού (η πράξη είναι παράνομη, αλλά δεν σου καταλογίζεται) εφόσον :1) Υπήρχε κίνδυνος (εδώ κινδύνευε η ζωή του)2) Ο κίνδυνος δεν προκλήθηκε από υπαιτιότητά σου. Ειδικά αυτό δεν το γνωρίζουμε εμείς, αν μπορεί δηλαδή να θεωρηθεί ότι ο κίνδυνος της ζωής του προήλθε από δικό του σφάλμα. Αν απλώς πήγε για ψάρεμα και έτυχε κάτι απρόβλεπτο, δεν φταίει, αν όμως ήξερε ότι είναι επικίνδυνο (π.χ. λόγο καιρού), φέρει υπαιτιότητα για τον κίνδυνο και επομένως δεν απαλλάσσεται3) Ο κίνδυνος ήταν αναπότρεπτος με άλλα μέσα. Δηλαδή πρέπει να κριθεί ότι δεν γινόταν να κάνει κάτι άλλο για να επιζήσει.Αν συντρέχουν οι παραπάνω προϋποθέσεις απαλλάσσεσαι λόγω αδυναμίας καταλογισμού της πράξης σε εσένα. Η περίπτωση για την οποία μιλάμε, δηλαδή το να φάει τον ήδη νεκρό φίλο του, είναι πολύ πιο απλή. Δεν είναι καν παράνομη πράξη. Στο ελληνικό δίκαιο (και στα περισσότερα δίκαια, αν θυμάμαι καλά) η ανθρωποφαγία δεν είναι παράνομη πράξη. Παράνομη είναι η προσβολή της μνήμης νεκρού (περιύβριση νεκρού), αλλά στην περίπτωση αυτή χρειάζεται να συντρέχει πρόθεση περιύβρισης/προσβολής του νεκρού. Εδώ προφανώς δεν το έκανε με σκοπό να βρίσει τον νεκρό, αλλά για να επιβιώσει.Ακόμα όμως και αν θεωρούνταν ως προσβολή της μνήμης νεκρού θα απαλλασσόταν με το άρθρο 25 ΠΚ (κατάσταση ανάγκης που αποκλείει το άδικο) και η πράξη του δεν θα θεωρούταν ούτε καν τελικά άδικη. Αθώος λοιπόν και δεν οφείλει φράγκο.