Η αξία μιας ζωής

Η αξία μιας ζωής Facebook Twitter
11

Στον καιρό της κρίσης πολλοί ρωτούν: υπάρχει τρόπος να υπολογιστεί το ανθρώπινο κόστος της; Όταν π.χ. κάποιος αυτοκτονεί επειδή δεν μπορεί να αντεπεξέλθει ψυχολογικά, αδυνατώντας να συντηρήσει την οικογένειά του, ή όταν κάποιος άλλος λυγίζει κάτω από το βάρος του άγχους το οποίο του κόβει το νήμα της ζωής, μπορούμε να ποσοτικοποιήσουμε την απώλεια αυτή, εκφράζοντάς την σε ευρώ και λεπτά;


Η συνετή και ανθρώπινη απάντηση είναι ένα τεράστιο «όχι». Οποιαδήποτε προσπάθεια «τιμολόγησης» μιας ανθρώπινης ζωής ανοίγει το ηθικό κουτί της Πανδώρας, από το οποίο δραπετεύουν σωρός ολόκληρος οι σκοτεινές σκέψεις και οι απάνθρωπες πράξεις. Όταν η ζωή κοστολογείται, η εγκατάλειψη του συνανθρώπου, ακόμα και η δολοφονία του, «δικαιολογείται», εφόσον η τιμή της ζωής που χάνεται κριθεί αρκετά χαμηλή.


Κι όμως, η ψευδο-επιστήμη που θεραπεύω, τα οικονομικά, διδάσκουν τους φοιτητές μας ότι υπάρχει τρόπος. Ιδού τι σκέφτηκαν οι οικονομολόγοι ως μέθοδο υπολογισμού της χρηματικής αξίας μιας ζωής: τι θα απαντούσατε αν σας ρώταγα: «Πόσα χρήματα θα θέλατε προκειμένου να με αφήσετε να σας σκοτώσω;». Αν δεν είστε εντελώς ανόητοι, η σωστή απάντηση είναι να πάω να πνιγώ! Φανταστείτε, όμως, ότι δεν σας ρωτώ αυτό ακριβώς αλλά ότι λέω τα εξής σε δέκα χιλιάδες Έλληνες και Ελληνίδες που διαλέχτηκαν τυχαία:


«Φαντάσου ότι η πιθανότητα να πεθάνεις κατά τη διάρκεια της επόμενης Δευτέρας ισούται με μία στα δέκα εκατομμύρια. Με άλλα λόγια, είναι ως εάν, όπως έχουν τα πράγματα, το αν θα πεθάνεις την επόμενη Δευτέρα να καθορίζεται από την ακόλουθη κλήρωση: έχουμε μια κληρωτίδα που περιέχει δέκα χιλιάδες λαχνούς, εκ των οποίων ένας μόνο είναι μαύρος και οι υπόλοιποι 9.999 λευκοί. Η «ζωή» τραβάει τυχαία έναν από αυτούς. Αν τύχει να κληρώσει ο μαύρος λαχνός, τότε η επόμενη Δευτέρα θα είναι η τελευταία σου (π.χ. θα σε πατήσει αυτοκίνητο). Τώρα, φαντάσου ότι σου κάνουμε την εξής προσφορά: αν δεχτείς να αντικαταστήσουμε έναν από τους 9.999 λευκούς λαχνούς με έναν (δεύτερο) μαύρο λαχνό, θα σου δώσουμε 100 ευρώ. Με άλλα λόγια, σου προσφέρουμε το ποσό των 100 ευρώ για να αποδεχτείς μια πολύ μικρή αύξηση της πιθανότητας να πεθάνεις την επόμενη Δευτέρα. Δέχεσαι;».


Έστω, θεωρητικά, ότι και οι δέκα χιλιάδες Ελληνίδες και Έλληνες που ρωτήθηκαν, ιδίως στον καιρό της κρίσης, αποδέχονται αυτή την προσφορά. Τότε, σύμφωνα με το σκεπτικό του οικονομολόγου που σκαρφίστηκε αυτό το νοητικό πείραμα, υπολογίσαμε αντικειμενικά τη χρηματική αξία μιας ανθρώπινης ζωής! Ισούται με 1 εκατ. ευρώ! Πώς; Για να δούμε πώς προκύπτει αυτή η τιμολόγηση της ζωής. Θυμηθείτε ότι καθένα από τα δέκα χιλιάδες άτομα που ρωτήσαμε αποδέχτηκε 100 ευρώ για μία επιπλέον πιθανότητα θανάτου (την επόμενη Δευτέρα) στις δέκα χιλιάδες. Ως «ομάδα» οι δέκα χιλιάδες αυτοί συμπολίτες μας συναίνεσαν σε έναν επιπλέον θάνατο με αντίτιμο, συνολικά, 1 εκατ. ευρώ!


Απόδειξη: Η αποδοχή μίας επιπλέον πιθανότητας θανάτου από τον καθένα και την καθεμία αυτής της ομάδας των δέκα χιλιάδων ατόμων ισοδυναμεί με έναν επιπλέον θάνατο (κατά μέσον όρο) μεταξύ των μελών αυτής της ομάδας των δέκα χιλιάδων ατόμων. (Το γινόμενο του αριθμού 10.000 επί του κλάσματος 1 προς 10.000 μας κάνει... τον αριθμό 1.) Ουσιαστικά, λοιπόν, συναίνεσαν ως ομάδα (και εφόσον δεν γνώριζαν ποιος ή ποια από αυτούς θα πεθάνει την επόμενη Δευτέρα ως απόρροια αυτής τους της επιλογής) ότι ένας ή μία εξ αυτών που δεν θα πέθαινε κανονικά την επόμενη Δευτέρα τώρα θα πεθάνει. Και με τι αντίτιμο πρόσφεραν τη συναίνεσή τους σε αυτό τον επιπλέον θάνατο οι δέκα χιλιάδες ερωτηθέντες; Με το συνολικό αντίτιμο των 100 ευρώ επί 10.000 ατόμων, δηλαδή για 1 εκατ. ευρώ. Άρα, η χρηματική αξία μιας ζωής εκτιμάται από το κοινωνικό σύνολο ως ισοδύναμη ενός εκατομμυρίου ευρώ. Όπερ έδει δείξαι!


Ότι τα «κόλπα» των οικονομολόγων είναι ευφυή δεν υπάρχει αμφιβολία. Όμως δεν παύουν να είναι άκρως επικίνδυνα, καθώς εμφανίζουν ποιοτικές, ηθικές και απόλυτα υποκειμενικές εκτιμήσεις ως «επιστημονικούς» υπολογισμούς υπεράνω υποψίας. Το πρόβλημα είναι ότι οι πολιτικοί μας ποθούν τέτοιες «φόρμουλες», που τους επιτρέπουν να παίρνουν δύσκολες αποφάσεις, απαλλαγμένοι από ηθικά διλήμματα, δήθεν «αντικειμενικά». Π.χ. αξίζει να δοθούν 2 εκατ. ευρώ επιπλέον σε μια μονάδα θεραπείας που σώζει μία ζωή τον χρόνο; Ο πιο πάνω υπολογισμός απαντά «όχι», καθώς η υποκειμενική τιμή που (υποτίθεται ότι) δίνει η κοινωνία μας σε μία ζωή υπολογίστηκε «αντικειμενικά» στο 1 εκατ. ευρώ!


Ο λόγος, βέβαια, που αυτές οι φόρμουλες είναι άκρως επικίνδυνες, και συνεπώς απαράδεκτες, είναι ότι αποκρύπτουν από την κοινή θέα την απόλυτη υποκειμενικότητα της τιμολόγησης, παρουσιάζοντάς την ως δήθεν «αντικειμενική». Έστω ότι ως υπουργός Υγείας, π.χ., προτιμώ διαφορετική «τιμή» της μιας ζωής από το 1 εκατ. ευρώ που «βρήκαμε» προηγουμένως. Ότι π.χ. στο πλαίσιο της λιτότητας και της «εσωτερικής υποτίμησης» που ζητά η τρόικα θέλω να την εμφανίσω «φθηνότερη». Ή, ότι, για να δικαιολογήσω την αγορά ενός πανάκριβου μηχανήματος από «φιλική προς εμέ εταιρεία», θέλω να αυξήσω την «τιμή» της μίας ζωής που μπορεί να σώσει το εν λόγω μηχάνημα.


Τότε, αντί να θέσω το πιο πάνω ερώτημα σε δέκα χιλιάδες άτομα, προσφέροντάς τους 100 ευρώ για μία περισσότερη πιθανότητα θανάτου στις δέκα χιλιάδες, μπορώ να ρωτήσω Ν άτομα, προσφέροντας Χ ευρώ στον καθένα τους για μία περισσότερη πιθανότητα θανάτου στις Ν, αλλάζοντας το Ν και το Χ συνεχώς έως ότου βρω το γινόμενο ΝΧ ευρώ που με συμφέρει (ως τιμολόγηση της μίας ζωής)!


Να, λοιπόν, γιατί όταν με ρωτούν αν υπάρχει τρόπος να υπολογιστεί σε ευρώ το ανθρώπινο κόστος της κρίσης, των χαμένων ζωών των συμπολιτών μας, ανατριχιάζω: επειδή σκέφτομαι ότι η ψευδο-επιστήμη μου ευκαιρία ζητά να απαντήσει και αυτό το ερώτημα με τρόπο που συμφέρει τους έχοντες την εξουσία – την εξουσία να καταστρέφουν ζωές, κρυπτόμενοι πίσω από «αντικειμενικές» φόρμουλες που αγιάζουν τις πράξεις και τις πολιτικές τους.

11

ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ

Για την έκφραση «Επάγγελμα ομοφυλόφιλος»

Θοδωρής Αντωνόπουλος / Για την έκφραση «Επάγγελμα ομοφυλόφιλος»

Αν θεωρήσουμε την ομοφυλοφιλία επάγγελμα, αξιότιμε κ. συνήγορε, τότε σίγουρα αυτό θα πρέπει να ενταχθεί στα βαρέα ανθυγιεινά. Τουλάχιστον για όσο μπορούν να δηλητηριάζουν τον δημόσιο λόγο κακοποιητικές απόψεις, αντιλήψεις και πρακτικές, σαν αυτές που είτε εκφέρετε είτε ενθαρρύνετε.
ΘΟΔΩΡΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ
Γιατί το επίπεδο του δημοσίου διαλόγου είναι τόσο απελπιστικά χαμηλό;

Δημήτρης Π. Σωτηρόπουλος / Γιατί το επίπεδο του δημοσίου διαλόγου είναι τόσο απελπιστικά χαμηλό;

Αντί να διαφωνήσουμε για το ένα ή το άλλο θέμα, όπως και είναι θεμιτό και αναμενόμενο σε μια δημοκρατία διαλόγου, το μόνο που ξέρουμε να κάνουμε είναι να εξευτελιζόμαστε οι ίδιοι και να εξευτελίζουμε τους άλλους, ωσάν να ήταν οι χειρότεροι εχθροί μας.
ΔΗΜΗΤΡΗΣ Π. ΣΩΤΗΡΟΠΟΥΛΟΣ
O βούρκος των ημερών

Στήλες / O βούρκος των ημερών

Σήμερα: Μηνύματα στο αλεξίπτωτο • • • βουλευτική ηπιότητα • • • περιβαλλοντικη καταστροφή στο Ισραήλ • • • δύσκολες μέρες για τον Μακρόν • • • εμβολιαστική ευνοιοκρατία • • • ένας γενναιόδωρος πρώην οδηγός νταλίκας • • • η περιπέτεια της «μυστικής ομιλίας»
ΚΩΣΤΑΣ ΑΝΑΓΝΩΣΤΟΠΟΥΛΟΣ
Ψάχνοντας τις ευθύνες, ξεχάσαμε τους κακούς

Αρετή Γεωργιλή / Ψάχνοντας τις ευθύνες, ξεχάσαμε τους κακούς

Γιατί όλη αυτή η πολιτική χυδαιότητα που αποπροσανατολίζει την κοινή γνώμη από το πραγματικό πρόβλημα και στρέφει τη συζήτηση σε μια στείρα κομματική αντιπαράθεση, στις πλάτες όλων αυτών των παιδιών, που το μόνο που ζητούν είναι δικαίωση και γαλήνη;
ΑΡΕΤΗ ΓΕΩΡΓΙΛΗ
Το δίλλημα με τον Κουφοντίνα

Τι διαβάζουμε σήμερα: / Το δίλλημα με τον Κουφοντίνα

Σήμερα: Τα Ζεν της Βαϊκάλης • • • νίκη μεγαλοψυχίας • • • η βία δεν πτοεί (ακόμη) τους Βιρμανούς • • • μια πρώτη δικαίωση • • • οι επίμονοι Ινδοί αγρότες • • • δημοκρατία και πίτσα • • • ένας τιτάνας
ΚΩΣΤΑΣ ΑΝΑΓΝΩΣΤΟΠΟΥΛΟΣ

σχόλια

8 σχόλια
Προτού, όπως φοβάται ο κ.Βαρουφάκης, η ψευδοεπιστήμη που υπηρετεί, προσπαθήσει να απαντήσει στο ερώτημα, πρόφτασαν, στα ανωτέρω σχόλια, να το κάνουν οι πάσχοντες απο ξερολίαση, ενδεχομένως ψευδοεπιστήμονες.
7. Η Αξία της Ανθρώπινης ΖωήςΤο πρόβλημα της επιμέτρησης της αποζημίωσης είναι ένα ακόμα ζήτημα στο οποίο η οικονομική ανάλυση έχει πολύ μεγάλη συνεισφορά. Όπως θα παρατηρήσουμε στις περισσότερες περιπτώσεις, οι αποζημιώσεις που συνιστά η οικονομική ανάλυση του δικαίου είναι πολύ μεγαλύτερες από εκείνες που δίνουν τα δικαστήρια στην Ελλάδα και αλλού (Vliamos and Hatzis 2009). Ο λόγος είναι απλός: οι οικονομολόγοι έχουν καταλληλότερα εργαλεία για μία ακριβέστερη μέτρηση. Ένα πρόσφατο πολύ ενδιαφέρον παράδειγμα αφορά την πλέον προβληματική ίσως περίπτωση επιμέτρησης αποζημίωσης, την αποζημίωση του θύματος σε περίπτωση ατυχήματος. Ποια είναι η αξία της ανθρώπινης ζωής; Μέχρι πρόσφατα, τα αμερικάνικα δικαστήρια επιμετρούσαν την αποζημίωση των θυμάτων, υπολογίζοντας κυρίως τη σημερινή αξία του μελλοντικού εισοδήματός τους που θα χαθεί λόγω του ατυχήματος. Ο Καθηγητής της Νομικής Σχολής του Harvard, Kip Viscusi, πρότεινε έναν καλύτερο τρόπο: ο Viscusi (2004) προσπάθησε να βρει πόσο τα ίδια τα άτομα αξιολογούν τη ζωή τους ή, ακριβέστερα, πόσα χρήματα ζητούν για να τη θέσουν σε κίνδυνο. Είδε, λοιπόν, ότι στις ΗΠΑ τα άτομα πληρώνονται σε επικίνδυνες εργασίες περίπου $700 επιπλέον τον χρόνο για την αύξηση κατά 0,01% (δηλαδή 1/10.000) της πιθανότητας θανάτου από ατύχημα. Αυτό σημαίνει ότι αξιολογούν την ανθρώπινη ζωή (κατά μέσο όρο στη συγκεκριμένη, την αμερικανική κοινωνία) σε $7 εκ. δολάρια για τους άνδρες και $8.5 εκ. για τις γυναίκες (που προφανώς αξιολογούν τη ζωή τους περισσότερο!). Δηλαδή, τουλάχιστον 14 φορές παραπάνω από το ανώτερο ποσό που έδιναν μέχρι πρόσφατα τα δικαστήρια ($500.000). Τα τελευταία χρησιμοποιούν κάθε μέρα και πιο εκτεταμένα τις μελέτες της ομάδος Viscusi (βλ. επίσης Viscusi and Aldy 2003), ενώ πρόσφατα ο Νομπελίστας Οικονομικών, Joseph Stiglitz, τις χρησιμοποίησε για να μετρήσει το πραγματικό κόστος του πολέμου στο Ιράκ για τις ΗΠΑ (Stiglitz and Bilmes 2008).Ένα άλλο σημαντικό ερώτημα στο δίκαιο της αποζημίωσης είναι το ποιος είναι ο σκοπός της αποζημίωσης. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η φύση της ποινικής ρήτρας. Στην ελληνική θεωρία και νομολογία, είναι κρατούσα η άποψη ότι η ποινική ρήτρα αποτελεί ιδιωτική αστική ποινή. Η άποψη αυτή βασίζεται στη διάταξη ΑΚ 405 § 2, σύμφωνα με την οποία «η κατάπτωση της ποινής επέρχεται και αν ακόμα ο δανειστής δεν έχει υποστεί καμιά ζημία». Όμως, ο κανόνας αυτός έχει έναν και μόνο σκοπό, την υποστήριξη της λειτουργίας της σύμβασης ως μηχανισμού κατανομής του κινδύνου. Εάν δεν καταπέσει η ποινική ρήτρα ανεξάρτητα της ύπαρξης ζημίας, όταν τα μέρη θα διαπραγματεύονται τη σύμβαση και δεν θα γνωρίζουν τους πιθανούς κινδύνους ex ante, δεν θα έχουν άλλον τρόπο να κατανείμουν ενδοσυμβατικά το προσδοκώμενο κόστος του κινδύνου (Hatzis2002). Αυτό διαισθάνεται ο Μιχάλης Σταθόπουλος, όταν γράφει ότι «η ποινική ρήτρα παρουσιάζει ομοιότητες με την εγγύηση και τις εμπράγματες ασφάλειες» (2004: 1254).Πηγή: http://users.uoa.gr/~ahatzis/Hatzis_EfimDD.pdf
Φίλτατε Ιωάννη,Μπορεί να μην γουστάρεις τους υπολογισμούς για το ανθρώπινο κόστος της κρίσης. Κατανοήτό. Προτιμάς να γίνεσαι αρεστός με λόγια ποιητικά, παρά να βοηθήσεις στον ορισμό των διαστάσεων του φαινομένου μοιράζοντας τις γνώσεις σου. Ακατανόητο.Μάλλον έχεις δίκιο "τα «κόλπα» των οικονομολόγων είναι ευφυή"…Άλλο ποίηση και άλλο επιστήμη. Μήπως βαρέθηκες;Aνατρίχιασα κι εγώ με τις «αντικειμενικές» φόρμουλες σας, τόσο όσο και με την κόκκινη γραμμή του άρθρου σου.Σε ευχαριστώ για την έμπνευση: http://qr.ae/T1dc6Αξίζει ή ζωή;
Έχω μείνει με το στόμα ανοιχτό, όχι από αυτά που γράφει ο κύριος Βαρουφάκης, αλλά από τα έως τώρα σχόλια! Καλά, είναι δυνατόν να μην έχει κανείς καταλάβει, έστω και επιφανειακά, τι θέλει να πει το άρθρο στην ουσία του; Βλέπω ότι στα σχόλια γίνονται αναλύσεις με μαθηματικού τύπου "δεδομένα", ωσάν να συμμετέχουμε σε διαγωνισμό με βραβείο για τον πιο σωστό τρόπο κοστολόγησης της ζωής... Σε χαρτάκια! Ξεχάσατε βρε παιδιά, την ψυχή βρε παιδιά, ποσό βάρος έχει, το κόστος εργατοωρών των γονιών για να την διαμορφώσουν... Δύσκολη υπόθεση, κάποιο υπολογιστικό πρόγραμμα για τον υπολογισμό; Επίσης, άλλη μια υπόθεση εργασίας για τους σχολαστικούς: Ποια είναι (ή ήταν) η αξία της ζωής των ανθρώπων που ανακάλυψαν τον τροχό; Του Σωκράτη; Του Τέσλα και του Νεύτωνα; Του Ντα Βίντσι, του Νταλί; Του Πυθαγόρα, του Καβάφη, του Ηροδότου;Όλα όσα ξέρουμε στις μέρες μας, το σπίτι και ο τρόπος κατασκευής του, ο ηλεκτρισμός που δίνει ενέργεια στα Pc από τα οποία κάνουμε σχόλια, ΠΩΣ εξισώνονται αυτά με την ζωή; Η Φύση, ο πλανήτης που μας κρατάει στην ζωή για να λέμε τις εξυπνάδες μας, δεν δημιουργεί με χρήμα, οι άνθρωποι ζούσαν και πριν χωρίς αυτό, πώς ξαφνικά εμείς ορίζουμε αν υπάρχει "κόστος" που επιτρέπει ή δικαιολογεί την ύπαρξη μιας ανθρώπινης ζωής; Ο κύριος Βαρουφάκης, αν τον ερμηνεύω σωστά, προσπάθησε να δείξει ότι οι πολιτικοί χρησιμοποιούν ως άλλοθι επιστημονικοφανή κόλπα οικονομολόγων για να κοιμούνται ήσυχοι τα βραδιά, ενώ οι αποφάσεις τους σκοτώνουν στην κυριολεξία άλλους ανθρώπους. Και ότι σαφώς, αυτό είναι μια επικίνδυνη πρακτική, για την οποία μεγάλη ευθύνη έχουν οι ίδιοι οι οικονομολόγοι που δημιουργούν υπολογιστικά μοντέλα για αξίες ανυπολόγιστες όπως η ανθρώπινη ζωή!!! Συγνώμη για το μακροσκελές σχόλιο, αλλά αγανάκτησα με όσα διάβασα και βλέπω γύρω μου...Όπως τα λέτε κύριε Βαρουφάκη, σε μια τέτοια ερώτηση/πρόταση θα σας έστελνα από εκεί που ήρθατε και επιτρέψτε μου να ανατριχιάσω κι εγώ με τη σειρά μου...
Τώρα καταλαβαίνω πως ο Γιάννης Βαρουφάκης άλλο πράγμα ήθελε να εκτιμήσει: πόσο αξίζει να γλυτώσεις τον θάνατο.Ας επαναδιατυπώσω τον τρόπο εκτίμησης μ' ένα άλλο παράδειγμα.Χάριν απλοποίησης υποθέτουμε ότι υπάρχει μόνο ένας τρόπος θανάτου, έστω από τροχαίο. Δεχόμαστε ότι η πιθανότητα p να πάει κανείς από τροχαίο είναι θετική μεν, αλλά όχι και βεβαιότητα: 100% > p > 0% (δηλαδή 1 > p > 0 για τους μαθηματικούς).Τώρα υποθέτουμε ότι αν συντηρηθούν τα οδοστρώματα, η πιθανότητα τροχαίου p θα μειωθεί κατά ένα μικρό ποσοστό και θα γίνει p′, όπου p > p′ > 0%. Ρωτάμε έναν οδηγό: πόσον επιπλέον φόρο θα ήσουν διατεθειμένος να πληρώσεις προκειμένου να μειωθεί η πιθανότητα να σκοτωθείς σε τροχαίο από p σε p′; Αν η απάντηση είναι €K, τότε η αξία της αποφυγής του θανάτου είναι €K / (p - p′). (Ίσως ορθότερο θα ήταν να υπολογίσουμε την παράγωγο στο σημείο p, δηλαδή το όριο του €K / (p - p′) καθώς η διαφορά (p - p′) τείνει προς το μηδέν).Στην επαναδιατύπωση υπάρχει μια διαφορά που από μαθηματική άποψη είναι μόνο στην διατύπωση, αλλά από ψυχολογική άποψη είναι ουσιωδέστατη: αντί να ρωτάμε «Πόσα χρήματα _παίρνεις_ για ν' _αυξηθούν_ οι πιθανότητες θανάτου σου;» ρωτάμε «Για πόσα χρήματα _δίνεις_ για να _μειωθούν_ οι πιθανότητες θανάτου σου;».Στην πρώτη του μορφή το ερώτημα φαντάζει τερατώδες! Να προτείνουμε στους ανθρώπους χρήματα προκειμένου να δεχτούν να παίξουν ρώσικη ρουλέτα με μια επιπλέον σφαίρα στη θαλάμη! Απάνθρωπο! Όλοι οι ψυχοπαθείς, οικονομολόγοι βρήκαν να γίνουν! Κλείστε τους στο Δαφνί! Η αξία της ανθρώπινης ζωής είναι αδιαπραγμάτευτη! κτλ.Όμως στη δεύτερή του μορφή το ερώτημα φαίνεται λογικό και καθημερινό: πόσα είσαι διατεθειμένος να δώσεις για καλύτερη οδική ασφάλεια;Έχω την υποψία ότι η επιλογή της μορφής της ερώτησης δεν ήταν τυχαία, αλλά σόφισμα του αρθρογράφου.
Δύο συμπληρώσεις:> Στην επαναδιατύπωση υπάρχει μια διαφορά που από μαθηματική άποψη είναι μόνο στην διατύπωσηΑπό μαθηματικής απόψεως δεχόμαστε ότι ψάχνουμε την παράγωγο μιας συνάρτησης σ' ένα σημείο. Η παράγωγος σ' ένα σημείο ορίζεται ως κάποιο συγκεκριμένο όριο. Για να υπάρχει το όριο, πρέπει να υπάρχει και το όριο από αριστερά, και το όριο από δεξιά, και τα δύο αυτά όρια να συμπίπτουν. Αφού συμπίπτουν, είναι μαθηματικά αδιάφορο αν θα υπολογίσουμε το όριο από αριστερά ή από δεξιά. Ο Γιάννης Βαρουφάκης το υπολογίζει απ'τη μια μεριά, ενώ εγώ απ' την άλλη. Έτσι λύνεται το ένα πρόβλημα που τρομοκρατούσε τον αρθρογράφο: το ερώτημα παύει να θυμίζει ταινία φρίκης.Το άλλο πρόβλημα είναι η υποκειμενικότητα της απάντησης στο ερώτημα: «Πόσα θα έδινες (αντιστοίχως: θα έπαιρνες) για ν' αυξήσεις (αντιστοίχως: για να μειώσεις) τις πιθανότητες επιβίωσής σου», ή όπως γράφει ο αρθρογράφος:> Ο λόγος, βέβαια, που αυτές οι φόρμουλες είναι άκρως επικίνδυνες, και συνεπώς απαράδεκτες, είναι ότι αποκρύπτουν από την κοινή θέα την απόλυτη υποκειμενικότητα της τιμολόγησης, παρουσιάζοντάς την ως δήθεν «αντικειμενική».Αν όμως διατυπώσουμε το ζήτημα με όρους οδικής ασφάλειας, τότε η υποκειμενικότητα εξαφανίζεται: αν το ποσό που διατίθεται για τη συντήρηση των οδοστρωμάτων δεχθεί μια μικρή αύξηση από K₁ σε K₂, τότε και η πιθανότητα επιβίωσης των εποχουμένων θ' αυξηθεί λίγο από p₁ σε p₂. Αυτή η αύξηση είναι _αντικειμενική_, όχι _υποκειμενική_, άρα αντικειμενική είναι και η μέτρηση της αξίας της αποφυγής του θανάτου.
Με την ίδια λογική της εξίσωσης του κόστους με την αξία, κάποιος που μεγάλωσε μέσα στα πλούτη αυτομάτως αποτιμάται περισσότερο από κάποιον του οποίου η ανατροφή στοίχισε λιγότερο. Μου μοιάζει περιττό που το αναφέρω, ωστόσο, κατά τη γνώμη μου, η αξία της ανθρώπινης ζωής είναι ανεκτίμητη ακριβώς γιατί συνάδει με το πώς αυτή αγγίζει τις υπόλοιπες.
> κάποιος που μεγάλωσε μέσα στα πλούτη αυτομάτως αποτιμάται περισσότερο από κάποιον του οποίου η ανατροφή στοίχισε λιγότερο.Όχι ο ίδιος, αλλά η ζωή που έζησε αποτιμάται περισσότερο. Πράγματι, μια ζωή μέσα στα πλούτη στοιχίζει περισσότερο από μια ζωή μέσα στη φτώχεια. Για να τρως κάθε μέρα αστακό και να ταξιδεύεις με το προσωπικό σου τζετ θες περισσότερα λεφτά απ' ό,τι για να τρως πατάτες και να ταξιδεύεις με το τραίνο.
Δεν καταλαβαίνω πού είναι το πρόβλημα του υπολογισμού της αξίας μιας ανθρώπινης ζωής. Ποια είναι η αξία ενός αγαθού; Είναι το κόστος των υλικών της εργασίας που απαιτείται για την παραγωγή και συντήρησή του. Παράδειγμα: ποια είναι η αξία ενός σπιτιού με διάρκεια ζωής εκατό χρόνια; Είναι το κόστος ανέγερσης και συντήρησής του για εκατό χρόνια.Ποια είναι η αξία μιας ανθρώπινης ζωής; Το κόστος της γέννησης και φροντίδας του μωρού, το κοστός του φαγητού του, το κόστος της ένδυσης και υπόδησης, το κόστος του σχολείου, το κόστος των γιατρών και των φαρμάκων, το κόστος της ψυχαγωγίας του και των διακοπών του, το κόστος του γηροκομείου κτλ., μέχρι το κόστος της κηδείας του, του μνημόσυνου και του τάφου του. Δηλαδή αν θέλουμε να υπολογίσουμε το κόστος μιας ανθρώπινης ζωής, θέτουμε το ερώτημα: πόσο θα μας κοστίσει ν' αποκτήσουμε ένα παιδί, αν αναλάβουμε _όλα_ τα έξοδά του (και αυτά που αναλαμβάνει το κράτος), απ' την αρχή της ζωής του μέχρι όχι μόνο την ενηλικίωση, αλλά τον θάνατό του;
Πάντως πέρα από την επιπολαιότητα ή και σκοπιμότητα που διέπει την επιλογή/εφαρμογή των συντελεστών, η γενική ιδέα ότι οι μέτοχοι του κοινωνικού παιγνίου αποδίδουν εμέσως αξία στο κεφάλι των υπολοίπων φαντάζει σωστή. Εν πάσει περιπτώσει δεν μπορώ να συμφωνήσω με χαρακτηρισμούς κάποιας επιστημονικής μεθόδου ως «επικίνδυνης» λόγω ηθικών ενστάσεων. Η όποια κριτική οφείλει να παραμένει στο επίπεδο της τεκμηρίωσης, αλλιώς μπαίνουμε σε διαφορετικά, πιο ύπουλα μονοπάτια. Χωρίς αυτό βέβαια να σημαίνει πλήρη υποταγή σε ό,τι φοράει επιστημονικοφανή μανδύα.